УИД 13RS0025-01-2024-002449-57

    Судья Курышева И.Н.                  №2-1767/2025

                                                                                           Дело №33-858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щукиной Галины Николаевны к Косаеву Рястяму Нясибовичу о возмещении материального ущерба по частной жалобе Косаева Рястяма Нясибовича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2025 г.,

установил:

Косаев Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щукиной Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                18 декабря 2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Щукиной Г.Н. к Косаеву Р.Н. о возмещении материального ущерба. В связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Курочкиной О.М. в размере 52 000 руб.

По данным основаниям просил суд взыскать с Щукиной Г.Н. понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2025 г. заявление Косаева Р.Н. удовлетворено частично.

С Щукиной Г.Н. в пользу Косаева Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Косаев Р.Н. просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав заявленную сумму расходов в полном объёме. Считает, что заявленная сумма расходов, понесённых на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, а также соразмерной продолжительности рассмотрения дела и обычно взимаемым суммам за аналогичные расходы. В обоснование разумности расходов ссылается на минимальные ставки гонорара, утверждённые Адвокатской палатой Республики Мордовия, которые должны быть применены в рассматриваемом споре, поскольку его представитель является адвокатом. Уменьшая сумму понесённых судебных расходов, суд нарушил принцип разумности, не учёл, что инициатором судебного спора явилась Щукина Г.Н., из-за которой заявитель был вынужден нести расходы и защищать свои права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Щукиной Г.Н. к Косаеву Р.Н. о возмещении материального ущерба.

Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Косаева Р.Н. представляла адвокат коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Курочкина О.М., действующая на основании ордера № 3176 от 2 октября 2024 г.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя Курочкиной О.М. в размере 52 000 руб. Косаевым Р.Н. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 43 от 1 октября 2024 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Курочкиной О.М. (адвокат) и Косаевым Р.Н. (доверитель), по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание следующего поручения: составление возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по иску Щукиной Г.Н. к Косаеву Р.Н. о взыскании ущерба, причинённого повреждением квартиры.

Согласно пункту 4 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар, в том числе: за участие адвоката на предварительном слушании и в предварительном судебном заседании (беседа) устанавливается плата 8000 рублей в день, за участие адвоката в суде первой инстанции устанавливается плата 8000 рублей в день, за составление апелляционной жалобы (возражений по апелляционной жалобе) по делу устанавливается плата 10 000 рублей, за участие адвоката в суде второй инстанции устанавливается плата 10 000 рублей в день, за составление искового заявления (возражений на исковое заявление) устанавливается плата 8000 рублей в день, за ознакомление с материалами дела плата не установлена, за составление письменной позиции по делу устанавливается плата 8000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов устанавливается плата 4000 рублей. В случае если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50% от указанной ставки;

- платежные квитанции, из которых следует, что Косаевым Р.Н. оплачено в коллегию адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия 2 октября 2024 г. – 8000 рублей за представление интересов в суде 2 октября 2025 г.; 21 октября 2024 г. – 8000 рублей за составление возражений на исковое заявление; 21 октября 2024 г. – 8000 рублей за представление интересов в суде 21 октября 2024 г.; 6 ноября 2024 г. – 8000 рублей за представление интересов в суде 6 ноября 2024 г.; 25 ноября 2024 г. - 8000 рублей за представление интересов в суде 25 ноября 2024 г.;               18 декабря 2024 г. – 8000 рублей за представление интересов в суде                     18 декабря 2024г.; 6 марта 2025 г. – 4000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Косаева Р.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объём выполненной представителем работы – составление возражений на исковое заявление – 4000 рублей, участие в собеседованиях              2 октября 2024 г. – 3500 рублей, 21 октября 2024 г. – 3500 рублей, участие в судебных заседаниях 6 ноября 2024 г.- 5000 рублей, 25 ноября 2024 г. - 5000 рублей, 18 декабря 2024 г. – 5000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, соотношение расходов с характером и объёмом выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, с учётом принципа разумности и справедливости, при котором обеспечивается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Щукиной Г.Н. в пользу Косаева Р.Н. сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определён судом первой инстанции с учётом объёма совершённых представителем действий, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными оказанным услугам, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищённого права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был руководствоваться рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, а размер данных расходов определяется с учётом приведённых выше обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов должен быть выше в связи с тем, что представитель заявителя обладает статусом адвоката, отклоняются, поскольку наличие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более высоком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Само по себе несогласие Косаева Р.Н. с определённым судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Косаева Рястяма Нясибовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Судья                                    В.А. Ганченкова