УИД 13RS0025-01-2023-002506-64

Судья Аитова Ю.Р.                                                                № 13-5/2025

                                                                                      Дело № 33-857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ионова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2025 г. в г. Саранске частную жалобу заявителя Еремкиной Натальи Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2025 г. по заявлению Еремкиной Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-72/2024 по иску администрации городского округа Саранск к Еремкиной Милене Сергеевне, Еремкиной Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Еремкиной Александры Сергеевны, Еремкину Сергею Владимировичу об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

установил:

Еремкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Саранск судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску администрации городского округа Саранск к Еремкиной М.С., Еремкиной Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Еремкиной А.С., Еремкину С.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. исковые требования администрации городского округа Саранск об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Еремкиной Н.И. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2025 г. заявление Еремкиной Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа Саранск взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 180 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 8400 руб., в удовлетворении остальной части требований Еремкиной Н.И. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе заявитель Еремкина Н.И. просит определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. исковые требования администрации городского округа Саранск к Еремкиной М.С., Еремкиной Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А.С.., Еремкину С.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости удовлетворены частично, прекращено право собственности Еремкиной М.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу    Еремкиной М.С. возмещения в размере 317 102 руб. 75 коп; прекращено право собственности Еремкиной Н.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу    Еремкиной Н.И. возмещения в размере 317 102 руб. 75 коп.; прекращено право собственности Е.А.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Еремкиной А.С. возмещения в размере 317 102 руб. 75 коп.; прекращено право собственности Еремкина С.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу    Еремкина С.В. возмещения в размере 317 102 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д.30-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца администрации городского округа Саранск - без удовлетворения (т.4, л.д. 163-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Саранск – без удовлетворения (т.4 л.д. 225-233).

25 мая 2023 г. между Еремкиной Н.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Королевым И.А. (исполнителем) заключен договор №<№> об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен следующий характер юридических услуг: представление интересов Еремкиной Н.И. на досудебной стадии по вопросу перерасчета пенсии.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 35 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком предварительно 25 мая 2023 г. в размере 35 200 руб.

Из акта №1 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 г. <№> от 09 июля 2024 г. следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление исполнителя в качестве представителя заказчика с материалами дела №2-2103/2023 в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия 01 ноября 2024 г. – 5000 руб.; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 01 ноября 2023 г. – 2500 руб.; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 22 ноября 2023 г. – 5000 руб.; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 06 декабря 2023 г. – 5000 руб.; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 21 февраля 2024 г. – 3500 руб.; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия 12 марта 2024 г. – 7000 руб.; подготовка исполнителем заявления заказчика в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия о взыскании судебных расходов и направление его в суд – 3600 руб. (т.5, л.д.11).

Согласно акту <№> об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 г. <№> от 03 февраля 2025 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2023 г. <№>: участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 03 февраля 2025 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3600 руб.

Факт оплаты Еремкиной Н.И. услуг исполнителя по договору <№> об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 г. подтверждается кассовым чеком от 25 мая 2023 г.

Из материалов гражданского дела следует, что Клементьев С.А. в рамках исполнения поручения участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия гражданского дела по иску администрации городского округа Саранск к Еремкиной М.С., Еремкиной Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А.С.., Еремкину С.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 03 февраля 2025 г., знакомился с материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 г., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, предмета спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика, объема и качества оказанных услуг, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 гг., размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, пришел к выводу о том, что расходы Еремкиной Н.И. по договору являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая принцип разумности и справедливости, посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 29 000 руб., из которых: за участие в судебном заседании 01 ноября 2023 г. – 5000 руб., за участие в судебном заседании 22 ноября 2023 г. - 5000 руб., за участие в судебном заседании 06 декабря 2023 года - 5000 руб., за участие в судебном заседании 21 февраля 2024 г. - 3000 руб., за участие в судебном заседании 12 марта 2024 г. – 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за участие в судебном заседание 03 февраля 2025 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Еремкиной Н.И. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭО» (далее – ООО «РАНЭО») в размере 5000 руб., поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на судебную защиту, они были понесены ответчиком самостоятельно в период рассмотрения дела, не требовались для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, заключение не было принято во внимание как доказательство в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскивая с администрации городского округа Саранск расходы на оплату производства судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что по делу была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд, производство которой назначено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права», за которую Еремкиной Н.И. оплачено 20 000 руб.

В свою очередь, удовлетворяя заявление Еремкиной Н.И. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, возражения администрации городского округа Саранск относительно требований о возмещении судебных расходов доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не содержат, и носят исключительно субъективный и общий характер.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 200 руб., снижая размер их возмещения до 29 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Республике Мордовия, ограничившись указанием на конкретные обстоятельства дела, его сложность, предмет спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика, объем и качество оказанных услуг, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2024 и 2025 годах.

По мнению суда, сумма в размере 35 200 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам при подготовке соответствующих документов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, тем более в той ситуации, когда сторона проигравшая в судебном разбирательства, формально подходит к вопросу оспаривания размера таких расходов, не представляя доказательств их чрезмерности, либо не приводя анализа средних расценок схожих услуг в субъекте, позволявших бы сделать выводов о их завышенном характере.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется заявление Клементьева С.А. об ознакомлении с материалами дела от 01 ноября 2023 г., содержащее отметку об ознакомлении с материалами дела с использованием фотосъемки (т.2, л.д.201-202). Реализация данного права была необходима для защиты стороны ответчика, а без ознакомления с материалами дела выработать правовую позицию по заявленному спору представителю невозможно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части, поэтому оно подлежит отмене с последующим разрешением поставленного истцом вопроса по существу, а именно о взыскании с администрации городского округа Саранск понесенных Еремкиной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 35 200 руб.

Давая оценку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг на проведение независимой экспертизы ООО «РАНЭО» в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 15 августа 2023 г. следует, что Еремкиной Н.И. оплачено ООО «РАНЭО» за определение рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров в размере 5000 руб. (т.2, л.д.139-194, т.5, л.д.18).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению независимого экспертного исследования являлись необходимыми для обоснования своей правовой позиции по делу в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости, при том, что сторона истца при подаче искового заявления не представляла таковых доказательств, с учетом заявленных исковых требований, соответственно, понесенные ответчиком затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является администрация городского округа Саранск, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Из чек-ордера от 28 ноября 2023 г. следует, что Еремкиной Н.И. оплачено за производство судебной экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» оплачено 20 000 руб., истцом не оспорена и положена в основу решения суда от 12 марта 2024 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности к заявленным требованиям ввиду нижеследующего.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2025 г. по делу № 18-КГ25-32-К4.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа Саранск заявлены требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и определении его выкупной стоимости в размере по 184 975 руб. каждому, а всего 739 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. изъято спорное имущество по выкупной цене в сумме по 317 102 руб. 75 коп. каждому ответчику, а всего 1 268 411 руб.

Таким образом, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 58%, отказано на 42%, соответственно с администрации городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 784 руб., исходя из следующего расчета: 35 200 руб. х 42%/100, расходы на оплату внесудебного исследования в размере 2100 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. х 42%/100, расходы на оплату стоимости судебного исследования в размере 8400 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 42%/100.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Еремкиной Натальи Ивановны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Саранск (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Еремкиной Натальи Ивановны (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Еремкиной Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                             О.Н. Ионова