УИД 13RS0015-03-2024-000181-16

Судья Федосейкина Е.В.                                                                № 2-3-1/2025

Докладчик Ганченкова В.А.                                Дело № 33-849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кшнякиной Елены Андреевны к Кшнякину Алексею Филипповичу, Кшнякиной Наталье Филипповне о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации о переходе права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя ответчика Кшнякина Алексея Филипповича – Юртайкина Игоря Евгеньевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кшнякина Е.А. обратилась в суд с иском к Кшнякину А.Ф., Кшнякиной Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации о переходе права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 25 апреля 1988 г. по 11 сентября 2001 г. Кшнякина Е.А. и Кшнякина А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в котором супругами в совместную собственность приобретены жилой дом общей площадью 95,5 кв.м и земельный участок общей площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок предоставлен семье для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Исполкома Старошайговского сельского совета Старошайговского района МССР от 4 декабря 1992 г., право собственности на указанное имущество оформлено на Кшнякина А.Ф., которым в апреле 2013 года произведён раздел имущества на два самостоятельных объекта, в том числе, жилой дом поделен на две квартиры за номером 1 и 2, под которыми также оформлено два земельных участка.

25 мая 2013 г. Кшнякин А.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка продал квартиру № 1, площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью            747 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> Родайкину Э.Б., Родайкиной Р.П., Родайкиной И.Б., Родайкиной О.П.

В собственности Кшнякина А.Ф. осталась квартира № 2, площадью              43,9 кв.м, и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>.

С 2001 года Кшнякин А.Ф. выехал из квартиры № 2 на постоянное место жительство в г. Москву, в данной квартире истец осталась проживать одна, по настоящее время в ней проживает и несёт бремя её содержания, в том числе, произвела капитальный ремонт. Считает, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, который подлежит разделу между ними.

После реконструкции старого дома и возведения истцом пристроек, ответчик постоянно просил её выплатить ему стоимость его доли, против чего истец не возражала и в 2010 году Кшнякина Е.А. согласилась оформить право собственности на весь дом, включая возведённый ею пристрой, на имя ответчика Кшнякина А.Ф с целью его узаконивания и последующего переоформления на свое имя, после выплаты денежной компенсации за 1/2 доли.

Весной 2012 года между сторонами состоялась договоренность о разделе жилого дома по документам на две квартиры, но без фактического переустройства индивидуального жилого дома, и последующей продажей ответчиком одной выделенной квартиры в собственность семьи старшего сына истца, с последующим оформлением второй квартиры на истца.

13 января 2025 г. истцу стало известно об отчуждении Кшнякиным А.Ф. спорной квартиры № 2, общей площадью 43,9 кв.м, и земельного участка, площадью 754 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> по договору дарения недвижимого имущества от 17 октября 2024 г. в пользу его сестры Кшнякиной Н.Ф.

По данным основаниям с учётом неоднократного уточнения исковых требований Кшнякина Е.А. просила суд признать за Кшнякиной Е.А. право на 70/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, инвентарный номер: <№>, расположенного по адресу: <адрес>

признать общим имуществом супругов Кшнякиной Е.А. и Кшнякина А.Ф. 30/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

признать общим имуществом супругов Кшнякиной Е.А. и Кшнякина А.Ф. земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

произвести раздел общего имущества Кшнякиной Е.А. и Кшнякина А.Ф. в следующем порядке:

- прекратить право собственности Кшнякина А.Ф. на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес> а именно квартиру № 2, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>;

- передать в собственность Кшнякина А.Ф. денежные средства в сумме 379 947 руб. 55 коп., полученные им по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 мая 2013 г. в счёт денежной компенсации за ? доли общего имущества супругов, составляющую 30/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- признать право собственности Кшнякиной Е.А. на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а именно квартиру № 2, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, земельный участок площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>.

Признать недействительным договор дарения помещения (квартиры № 2), общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельного участка, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 17 октября 2024 г. между Кшнякиным А.Ф. и Кшнякиной Н.Ф., и применить последствия недействительности указанной сделки, признав в Едином государственном реестре недвижимости недействительными записи о государственной регистрации договора дарения от 17 октября 2024 г. права собственности <№> от 21 октября 2024г. и <№> от 21 октября 2024 г.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от           7 марта 2025 г. исковые требования Кшнякиной Е.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения помещения (квартиры №2), общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельного участка, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 17 октября 2024 г. между Кшнякиным А.Ф. и Кшнякиной Н.Ф., применены последствия недействительности сделки - признаны в Едином государственном реестре недвижимости недействительными записи о государственной регистрации собственности <№> от 21 октября 2024г. и <№> от           21 октября 2024 г.

За Кшнякиной Е.А. признано право на 70/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, инвентарный номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Признано общим имуществом супругов Кшнякиной Е.А. и Кшнякина А.Ф. 30/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Признано общим имуществом супругов Кшнякиной Е.А. и Кшнякина А.Ф. земельный участок, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Произведен раздел общего имущества Кшнякиной Е.А. и Кшнякина А.Ф. в следующем порядке:

- прекращено право собственности Кшнякина А.Ф. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> а именно квартиру № 2, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>

- переданы в собственность Кшнякина А.Ф. денежные средства в сумме 379 947 руб. 55 коп., полученные им по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 мая 2013 г. в счёт денежной компенсации за ? доли общего имущества супругов, составляющую 30/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью           1400 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- признано право собственности Кшнякиной Е.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> именно квартиру № 2, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кшнякиной Е.А. отказано.

С Кшнякина А.Ф. в пользу ООО «Оценочные системы» взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. за составление заключение эксперта № 24/11/740-н от 9 января 2025 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кшнякина А.Ф. – Юртайкин И.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что Кшнякина Е.А. и Кшнякин А.Ф. в период брака за счёт собственных средств жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не приобретали, в связи с чем он не может быть признан совместно нажитым имуществом, каких-либо документов, подтверждающих приобретение спорного жилого дома в период брака истцом не представлено. На основании договора купли-продажи от 27 августа 1991 г. жилой дом был приобретён Кшнякиной Н.Ф., по состоянию на 5 сентября 1995 г. в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом его собственником является также Кшнякина Н.Ф. Вопреки выводам суда представленный договор купли-продажи не должен был зарегистрирован в органах БТИ, поскольку соответствует нормам материального права, действующим на момент его регистрации, в соответствии с которыми он подлежал регистрации в исполкоме Старошайговского сельского совета народных депутатов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о применении которого к рассматриваемому спору судом необоснованно отклонено. При этом, в решении не опровергнуты доводы ответчика о том, что на дату оформления доверенностей 25 мая 2012 г. и 3 июля 2012 г. на имя Мирошкиной А.Н. Кшнякин А.Ф. находился на лечении в городе Москве, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. Денежные средства в размере 378 947 руб. были сняты Мирошкиной А.Н. со счёта, открытого на её имя, следовательно, ответчик их не получал. Обращает внимание на то, что истцом при заявлении требования о признании недействительным договора дарения от 17 октября 2024 г., избран неверный способ защиты своего права, поскольку истец не являлся стороной сделки, имущество не было совместно нажитым, права истца не могли быть нарушены. Оспаривает как незаконный отказ суда в привлечении к рассмотрению настоящего спора прокурора Старошайговского района Республики Мордовия, что привело к нарушению прав ответчика Кшнякиной Н.Ф., как инвалида детства. Более того, произведённый судом раздел имущества противоречит нормам семейного законодательства, регулирующих режим совместной собственности супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кшнякина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Кшнякина Н.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родайкин Э.Б., Родайкина О.Э., Дегановой Р.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Родайкиной И.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Кшнякин А.Ф., его представитель Юртайкин И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец              Кшнякина Е.А. и её представитель Емельянова С.В. относительно них возразили.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 25 апреля 1988 г. Кшнякина Е.А. и Кшнякин А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Старошайговского района от 11 сентября 2001 г.

4 декабря 1992 г. Кшнякину А.Ф. на основании решения Исполкома Старошайговского сельского Совета Старошайговского района МССР № 342 был предоставлен земельный участок площадью 0,14 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> о чём выдано свидетельство о праве собственности на землю МР-18-23 342.

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах с. Старое Шайгово, предоставленных из архива администрации Старошайговского района Республики Мордовия, в период брака в 1991 году супруги Кшнякин А.Ф. и Кшнякина Е.А. совместно приобрели рубленный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также значатся лицевые счета с 1991 года на хозяйство Кшнякина А.Ф. и его семьи, имеются сведения о сделанном приделе размером (5,21 на 5,21) к дому в 1995 году.

Из реестровых дел на объекты недвижимости следует, что ответчиком Кшнякиным А.Ф. в 2009 году в период действия положений об упрощенном порядке регистрации права собственности на жилые дома, которые принадлежали гражданам до 1997 года, 18 мая 2009 г. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2010 году Кшнякиным А.Ф. было оформлено право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 434351 от 20 мая 2010 г. (реестровое дело <№>).

На основании заявления Кшнякина А.Ф., поданное в апреле 2013 года в Управление Росреестра по Республике Мордовия, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был разделён на две квартиры и два земельных участка, соответственно расположенные под квартирами:

- квартиру № 1, площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

- квартиру № 2, площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером: <№> (реестровые дела т. 2 л.д. 38-52, 75-78).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака, в связи с чем квартиры № 1 и 2, расположенные по адресу: <адрес> признал общей совместной собственностью супругов.

Определяя доли супругов в общей совместной собственности, и передавая квартиру № 2 в личную собственность Кшнякиной Е.А., суд исходил из того, что Кшнякин А.Ф. при отчуждении по договору купли-продажи квартиры № 1 и земельного участка, заключенному 25 мая 2013 г., полностью распорядился принадлежащими ему долями в общем имуществе супругов – долей в жилом доме и земельном участке и получил денежные средства в сумме 379 947 руб. 55 коп., что на 85 646 руб. превышало рыночную стоимость причитавшихся ему долей.

Отклоняя доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу Кшнякиной Е.А. стало известно в 2024 году, до которого она полагала, что с учётом совершённых Кшнякиным А.Ф. действий по отчуждению совместного имущества – квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> с получением по договору - купли продажи денежных средств, он не претендует на квартиру № 2, расположенную по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования в части признания договора дарения от 17 октября 2024 г., заключенного между Кшнякиным А.Ф. и Кшнякиной Н.Ф., недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 20 февраля 2025 г. № 104, согласно которым Кшнякина Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.

Судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, распределены судом с учётом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит обоснованными выводы суда относительно отказа в применении сроков исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, поскольку на протяжении всего спорного периода времени истец в данном доме проживает, зарегистрирована в нём, несёт бремя его содержания, и о своём нарушенном праве истцу стало известно в тот момент, когда у сторон возникли притязания относительно спорного имущества в 2024 году.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части признания недействительным договора дарения, заключенного 17 октября 2024 г. между Кшнякиным А.Ф. и Кшнякиной Н.Ф., и применении последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения спорного жилого помещения в период брака между Кшнякиной Е.А. и Кшнякиным А.Ф., об отчуждении жилого помещения Кшнякиным А.Ф. в пользу Кшнякиной Н.Ф. истцу известно не было, согласие на совершение указанной сделки Кшнякина Е.А. не давала.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 20 февраля                 2025 г. № 104, согласно которым Кшнякина Н.Ф. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки – договора дарения от 17 октября 2024 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и с учётом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, возрастных особенностей и имеющихся у нее заболеваний не могла правильно воспринимать характер, содержание, последствия заключения, юридическое значение своих действий и/или руководить ими в момент совершения сделки – договора дарения от 17 октября 2024 г.

Указанное экспертное заключение принято судом во внимание как обоснованное, стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуто.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кшнякиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в том варианте, который произведён судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество независимо от того, на чьё имя оно оформлено.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции относительно того, что спорное недвижимое имущество не является общим совместным имуществом супругов Кшнякиных, сторона ответчика ссылается на то, что оно было приобретено в собственность Кшнякиной Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 27 августа 1991 г., заключенного с Б.И.Н., который вопреки мнению суда соответствует требованиям статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, и является допустимым доказательством приобретения права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как установлено статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учёта и отчётности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведёт по установленным формам похозяйственные книги и учёт населения и представляет отчётность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от            25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учёта хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учётный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьёй 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2020 г. по делу № 18-КГ20-91-К4, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что право собственности Кшнякина А.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано с 1991 года путём внесения соответствующей записи в похозяйственную книгу, членами хозяйства совместно с Кшнякиным А.Ф. указаны его жена Кшнякина Е.А., сын Родайкин Э.Б. и сын Кшнякин В.А., сведений о том, что совместно с семьёй Кшнякиных в домовладении по указанному адресу проживает или зарегистрирована Кшнякина Н.Ф. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное право сохранялось за Кшнякиным А.Ф. и Кшнякиной Е.А. независимо от отсутствия регистрации такого права в Едином реестре недвижимости, в связи с чем указанный жилой дом обоснованно был признан совместной собственностью супругов Кшнякиных.

В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что спорный жилой дом был приобретён Кшнякиной Н.Ф. по договору купли-продажи от 27 августа 1991 г.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 25 мая 2013 г. между Кшякиным А.Ф., от имени которого на основании доверенности действовала М.А.Н. с одной стороны, и Родайкиным Э.Б., Дегановой Р.П., Родайкиной И.Э. и Родайкиной О.Э. с другой стороны, был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью,            51,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 747 кв.м.

По условиям договора стороны установили продажную стоимость квартиры № 1 и земельного участка в сумме 379 947 руб. 55 коп. (квартира-         378 947 руб.55 коп., земельный участок - 1000 руб.).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 378 947 руб.             55 коп. 14 августа 2013 г. были перечислены за счёт средств материнского (семейного) капитала на счёт <№>, открытом в отделении № 8589/1 Сбербанка России в <адрес> на имя М.А.Н., 22 августа 2013 г. денежные средства в размере          378 947 руб. 55 коп. были сняты налично с данного счёта.

25 мая 2012 г. и 13 июля 2012 г. ответчик Кшнякин А.Ф. оформил доверенности на имя М.А.Н., удостоверенные нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спириным Ю.В., согласно которым он уполномочил М.А.Н. оформить документы по разделу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта с последующими заключением договора купли- продажи квартиры № 1 и одного земельного участка, расположенного под данным домовладением.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности оформления Кшнякиным А.Ф. указанных доверенностей, несоответствие подписей Кшнякина А.Ф., имеющихся на его заявлениях, документах, содержащихся в реестровых делах, составленных при оформлении последним вышеуказанных квартир и земельных участков, поскольку надлежащих доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено, медицинские документы таковыми доказательствами признаны быть не могут, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался.

По утверждению истца, денежные средства в размере 379 947 руб. 55 коп. были переданы Кшнякину А.Ф. М.А.Н., умершей <дата> в свою очередь факт получения денежных средств ответчиком истцом не доказан и не подтверждён, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, и судебная коллегия принимает это во внимание, поскольку лицевой счёт <№> на который были перечислены денежные средства в размере 378 947 руб. 55 коп. принадлежал М.А.Н., о фактической передаче денежных средств Кшнякину А.Ф. материалы дела не свидетельствуют.

При этом указанные обстоятельства продажи квартиры № 1, сторонами в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривались, из пояснений сторон следует, что Кшнякиной Е.А. было известно об отчуждении спорного имущества в 2013 году Кшнякиным А.Ф. третьим лицам, каких-либо возражений относительно продажи квартиры № 1 она не высказывала, против не возражала, из чего следует, что решение о продаже данной квартиры третьим лицам, которые ко всему прочему являются семьёй старшего сына Кшнякиной Е.А., было принято обоюдно супругами Кшнякиными, следовательно, о каком-либо нарушении имущественного права Кшнякиной Е.А. при продаже квартиры № 1 при её согласии на это, утверждать нельзя, и оснований для применения норм семейного законодательства при разделе общего имущества применительно к спорному объекту - квартире № 1 у суда не имелось.

Таким образом, поскольку в апреле 2013 года дом и земельный участок по указанному адресу были разделены и оформлены на две самостоятельные квартиры и два земельных участка, соответственно расположенные под квартирами, у суда первой инстанции в отсутствие приведённых достоверных и убедительных доказательств и предусмотренных законом оснований, в соответствии с которыми раздел недвижимого имущества может быть произведён посредством предоставления в собственность каждого из супругов целого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой компенсации, не имелось на то правовых оснований, в связи с чем решение суда в части признания за Кшнякиной Е.А. права на 70/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании общим имуществом супругов Кшнякиных 30/100 доли данного жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, а также в части передачи Кшнякину А.Ф. денежных средств в размере                379 947 руб. 55 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – квартира № 1, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 51,6 кв.м, с 30 мая 2013 г. находится в общей долевой собственности Родайкина Э.Б., Дегановой Р.П., Родайкиной О.Э. и Родайкиной И.Э. по ? доли каждого, право собственности которых на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 30 мая 2013 г., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 июня 2025 г., следовательно, к ней не могли быть применены нормы семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества супругов Кшнякиных.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу в настоящее время, является квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес> площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером: <№> и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>

Заявляя требование о признании права единоличной собственности на квартиру № 2, и земельный участок, площадью 754 кв.м, за Кшнякиной Е.А., истец ссылалась на то, что ею в период после расторжения брака с           Кшнякиным А.Ф. произведены неотделимые улучшения жилого дома, что подтверждается проведёнными по делу судебными экспертизами.

Между тем как указано выше, по общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании неотделимых улучшений в имуществе, являющихся совместной собственностью сторон является установление обстоятельств, свидетельствующих о факте сбережения имущества ответчиком за счёт другого сособственника этого имущества, действующего с согласия и в интересах этого лица.

Сторона истца в подтверждение данных обстоятельств ссылается на выводы судебной оценочной экспертизы № 24/11/740-н от 9 января 2025 г. и выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы № 25/02/83-н, проведенной экспертами ООО «Оценочные системы», проведённой 27 февраля 2025 г., о стоимости строительных работ, материалов и сопутствующих затрат по неотделимым улучшениям жилого дома в текущих ценах на 25 мая          2013 г.

Вместе с тем, истцом Кшнякиной Е.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств увеличения рыночной стоимости жилого дома с учётом проведённого ремонта и неотделимых улучшений жилого дома за счёт её личных сбережений, таких как квитанции, чеки, договоры на проведение ремонтных работ, которые содержали бы сведения об адресе поставки строительных материалов, заказчике, адресе проведения ремонтных работ в жилом доме, либо из которых бы следовало, что строительные материалы были затрачены именно истцом и именно на ремонт спорного жилого дома, не представлено.

При этом, в отсутствие таких необходимых доказательств, установить, что стоимость материалов и работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела, превышает стоимость дома с учётом произведённого в нём ремонта на дату проведения экспертизы при его разделе, не представляется возможным.

Сторона ответчика также заявляла возражения относительно проведённых неотделимых улучшений жилого дома истцом Кшнякиной Е.А. исключительно за счёт личных денежных средств, ответчик Кшнякин А.Ф. неоднократно утверждал, что после развода приезжал в спорный жилой дом, проживал в нём, переводил денежные средства истцу на ремонт дома.

Более того, истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком каких-либо соглашений о строительстве жилого дома.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался письменный договор о том, что возведённый спорный жилой дом перешёл бы в личную собственность истца, либо ответчик уплатит истцу денежные средства, затраченные на строительство. Кроме того, наличие согласия собственника жилого дома на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию. Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования ремонта жилого дома, проведения каких-либо ремонтных работ истца с другим собственником дома и земельного участка - ответчиком по делу. Истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения ею строительных работ по ремонту дома.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраченные истцом на ремонт жилого дома денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания единоличного права собственности Кшнякиной Е.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно квартиру № 2 и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>, и как следствие прекращения права собственности на данные объекты Кшнякина А.Ф., с учётом отсутствия доказательств получения Кшнякиным А.Ф. денежных средств в размере 379 947 руб. за продажу квартиры № 1.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущено нарушение норм материального права, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания единоличного права собственности Кшнякиной Е.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> а именно квартиру № 2 и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номером: <№>, и прекращения права собственности на данные объекты Кшнякина А.Ф. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание требования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что общим имуществом супругов Кшнякиной Е.А. и Кшнякина А.Ф., приобретённым в период их совместного брака, и подлежащим разделу, являются объекты, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 754 кв.м, с кадастровым номер: <№>.

    Материалами дела установлено, что брачный договор между супругами либо договор, определяющий доли супругов при разделе имущества, не заключались, в этой связи в соответствии с вышеприведёнными нормами семейного законодательства, судебная коллегия признает доли супругов в их общем имуществе равными по ? доли каждому, что в этом случае не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку иное являлось бы не разрешением спора по существу о разделе имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от           7 марта 2025 г. в части признания за Кшнякиной Еленой Андреевной права на 70/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании общим имуществом супругов Кшнякиной ФИО37 и Кшнякина Алексея Филипповича 30/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> признания общим имуществом супругов Кшнякиной Елены Андреевны и Кшнякина Алексея Филипповича земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кшнякиной Елены Андреевны.

Решение суда в части произведённого раздела общего имущества Кшнякиных отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кшнякиной Елены Андреевны удовлетворить частично.

Признать за Кшнякиной Еленой Андреевной и Кшнякиным Алексеем Филипповичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 754 кв.м, с кадастровым номером <№>, по 1/2 (одной второй) доли в праве за каждым.

Решение суда в части возложения обязанности передать в собственность Кшнякина Алексея Филипповича денежные средства в сумме 379 947 (триста семьдесят девять девятьсот сорок семь) рублей 55 копеек, полученные им по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 мая 2013 г. в счёт денежной компенсации за ? доли общего имущества супругов, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кшнякиной Елены Андреевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кшнякина Алексея Филипповича – Юртайкина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий                         В.А. Ганченкова

Судьи                                     О.Н. Ионова

                                                                                             М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова