УИД 13RS0017-01-2024-000857-19

Судья Меркулова А.В.                                                             № 2-7/2025

Докладчик Ионова О.Н.                                             Дело № 33-822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2025 г. в                                 г. Саранске гражданское дело по иску Рожкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Рожкова Максима Владимировича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рожков М.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ООО «ГАЛС»), в обоснование которого указал, что 27 июня 2021 г. между ООО «ГАЛС» (продавец) и Моисеенко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №<№>, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки Hyundai Santa Fe IV черный перламутр Phantom Black, год выпуска <дата>, VIN <№>, который передан по акту приема-передачи от 27 июня 2021 г. Стоимость автомобиля составила 3 995 000 руб. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2023 г., заключенного между М.А.П. и Рожковым М.В., указанный автомобиль перешел в собственность истца. В соответствии с Условиями гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, не позднее 23 апреля 2024 г., истцом выявлены неисправности: посторонний скрежет из подкапотного пространства (устранен в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г.); автомобиль не начинает движение при плавном нажатии на педаль газа (автомобиль сдан на гарантийный ремонт ООО «Импульс» на основании заказ-наряда №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. и не возвращен истцу до настоящего времени). 23 июля 2024 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества и разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» (далее – ООО «Оценка в праве») №06/2025 ЗК от 25 февраля 2025 г. средняя стоимость имеющегося в продаже нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 7 662 214 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), просил суд взыскать с ООО «ГАЛС» стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe IV в размере 3 995 000 рублей; разницу между ценой некачественного автомобиля и ценой имеющегося в продаже аналогичного автомобиля в размере 3 667 214 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе в возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб. за период с 3 августа 2024 г. по 7 августа 2024 г. в размере 383 110 рублей 70 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб. за период с 3 августа 2024 г. по 7 августа 2024 г. в размере 383 110 рублей 70 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе в возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб., начиная с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб., начиная с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 273 рубля, и по оплате заключения специалиста ООО «Оценка в праве» от 25.02.2025 в размере 10 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2025 г. исковые требования Рожкова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Рожков М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что в процессе эксплуатации спорный автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам в связи с выявленными недостатками, которые устранялись ООО «Импульс», так 22 ноября 2023 г. при пробеге автомобиля 45 169 км в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЗИМ0000063662 от 20 ноября 2023 г. устранен недостаток (неисправность) – нестабильные обороты двигателя и рывки при начале движения. При пробеге автомобиля 54 774 км в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г. и №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г. устранен недостаток (неисправность) - посторонний скрежет из подкапотного пространства. Согласно сведениям из программного обеспечения для официальных дилеров Hyundai, полученным в ООО «Импульс», причина дефекта – преждевременный износ подшипника обводного ролика, требуется замена обводного ролика, эксплуатация автомобиля запрещена. На основании заказ-наряда №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. автомобиль принят официальным дилером ООО «Импульс» на гарантийный ремонт со следующими недостатками: не начинает движения при плавном нажатии на педаль газа. Согласно сведениям из программного обеспечения для дилеров Hyundai, полученным в ООО «Импульс», в ходе диагностики выявлены задиры и следы износа диско сцепления. Вероятная причина дефекта – внутренняя неисправность двойного сцепления. Требуется замена двойного сцепления в сборе и двойного концентрического цилиндра и ДРМ. Автомобиль не возвращен до настоящего времени. В связи с чем считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного автомобиля на 22 мая 2024 г. неисправностей необоснованным.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и не установлен срок устранения недостатков по заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания наличия неисправности транспортного средства на него. При этом, ООО «Импульс» не представлено доказательств отсутствия у автомобиля истца недостатков на момент общения 22 мая 2024 г.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, а именно: видеозаписям, на которых зафиксирована неисправность автомобиля и разговор истца с сервисным консультантом ООО «Импульс» Егиным Е.И., а также сведениям из программного обеспечения для официальных дилеров Hyundai, а также предоставление подменного автомобиля.

Обращает внимание, что до настоящего времени спорный автомобиль не возвращен истцу, истец не уведомлен о проведении ремонтных работ по заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г., либо об отказе в проведении гарантийных ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ГАЛС» Ширенкова Т.Е. просит решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рожкова М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Рожков М.В., его представитель адвокат Коровкин М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГАЛС» Ширенкова Т.Е.? Мишин В.В., представитель третьего лица ООО «Импульс» Прошин Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возразили.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, в частно-сти из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи; подряда (бытового, строительного); проката; договоров возмездного оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров или из договоров о выполнении и работ, оказания услуг подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (главой второй о продаже товаров либо главой третьей о выполнении работ и оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 503 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2021 г. между ООО «ГАЛС» (продавец) и Моисеенко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №<№>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска <дата>, VIN <№>, стоимость автомобиля составила 3 995 000 руб.

По акту приема-передачи от 27 июня 2021 г. автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора.

26 июня 2023 г. между Моисеенко А.П. (покупатель) и Рожковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска <№>, VIN <№> который в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 26 июня 2023 г., перешел в собственность истца Рожкова М.В.

Согласно пункту 1.1 Условий гарантии (приложение №2 к договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2021 г.) на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что в процессе эксплуатации при пробеге автомобиля 54 000 км. и в пределах гарантийного срока проявились недостатки автомобиля: посторонний скрежет из подкапотного пространства, а также автомобиль не начинает движение при плавном нажатии на педаль газа.

15 мая 2024 г. истец обратился к официальному дилеру Hyundai в г. Саранске – ООО «Импульс» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля. С указанной даты автомобиль находится на гарантийном ремонте, но акт приема-передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду №ЗИМ0000066518) был составлен ООО «Импульс» и передан ему только 22 мая 2024 г.

При этом ООО «Импульс» истцу выдавались неоднократно во временное владение и пользование автомобили, о чем свидетельствуют представленные суду договоры, акты приема-передачи автомобиля и доверенности. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

По истечении 45 дневного срока с момента подписания акта от 22 мая 2024 г. истец неоднократно звонил на СТОА ООО «Импульс» с целью выяснить, когда ему будет возвращен отремонтированный автомобиль, но никаких конкретных сроков ему там не назвали, сославшись на сложности в диагностике возникшей неисправности.

Недостаток автомобиля в виде постороннего скрежета из подкапотного пространства был устранен в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г.

19 июля 2024 г. Рожков М.В. обратился в ООО «ГАЛС» с претензией, которая получена ответчиком 23 июля 2024 г., о чем имеется соответствующая отметка, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить ему уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 995 000 руб. и убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 3 295 000 руб.

Стороной истца, для подтверждения размера убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» №06/2025ЗК от 25 февраля 2025 г. из которого следует, что в ходе проведенного анализа установлено, что автомобилем, аналогичным автомобилю Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy, является Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy. Стоимость новых автомобилей Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy находится в диапазоне цен от 6 650 000 руб. до 8 600 000 руб. Средняя стоимость имеющегося в продаже нового автомобиля Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy составляет 7 662 214 руб. (т.123-144)

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (далее - ООО «Эксперт-Академия»).

Согласно заключению эксперта №С24-067 от 07 февраля 2025 г. ООО «Эксперт-Академия», в ходе проведения настоящего исследования было установлено, что заявленные недостатки в работе роботизированной коробки передач автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN <№> <дата> года, отсутствуют. Автомобиль Hyundai Santa Fe IV, VIN <№>, <дата> года, дефектов или недостатков роботизированной коробки передач не имеет. Расчет не производился ввиду отсутствия недостатков (т.2, л.д.8-36) (т.2, л.д.69, 71-72).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, статей 454, 469, 503 ГК Российской Федерации, статей 13, 18, 20 Закон о защите прав потребителей, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что надлежащим ответчиком является ООО «ГАЛС», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Рожкова М.В. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 34-КГ19-8.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ГАЛС» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Между тем, стороной ответчика право на обжалование судебного акта в части определения надлежащего ответчика не реализовано, апелляционная жалоба ООО «ГАЛС» отсутствует.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца согласиться не может ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление не соответствует.

Истец на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на недостатки товара, которые не устранены по его требованию в установленный законом срок, полагает, что автомобиль был отремонтирован, вероятно, в августе – сентябре 2024 г., однако ему до настоящего времени не возвращен, никаких письменных уведомлений со стороны официальных дилеров о том, что автомобиль отремонтирован и он может его забрать, в его адрес не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 названного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение обстоятельств передаче официальному дилеру ООО «Импульс» спорного транспортного средства для ремонта, истец предоставил Акты приема-передачи автомобиля к заказ-нарядам №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г., №ЗИМ00000066409 от 15 мая 2024 г. (т.2 л.д.69), и №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. (т.4 л.д.41).

Возражая против исковых требований, стороной ответчика было указано, что поскольку заказ-наряды истцом не представлены, то автомобиль в ремонт не принимался, ремонтные работы не производились, имевшая место диагностика наличие указанных клиентом неисправностей, не подтвердила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), действовавшие до 1 сентября 2025 г., разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с пунктом 4 Правил, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (пункт 13 Правил).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, указанные в пункте 15 Правил.

В соответствии с пунктом 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из Акта приема-передачи автомобиля (оборот) следует, что он является приложением к заказ-наряду с соответствующим номером. СТОА ООО «Импульс» обязуется в соответствии с заявкой заказчика, выполнить работы по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля заказчика. Перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указываются в предварительном заказе-наряде. Окончательный перечень и стоимость работ указывается в Акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью заказ-наряда.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению документов при приемке автомобиля на ремонт, лежит на исполнителе услуг, каковым является ООО «Импульс».

Не оформление заказа-наряда указывают на нарушение сотрудниками порядка оформления документов, и не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались. Не оформление письменного договора на выполнение работ не может являться основанием для отказа в признании факта передачи истцом принадлежащего ему транспортного средства на ремонт в ООО «Импульс».

Вопреки утверждениям представителя третьего лица ООО «Импульс» Прошина Д.Н., доказательств, опровергающих, что транспортное средство на официальному дилеру по акту приема-передачи автомобиля №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. не передавалось, судебной коллегии не представлено.

Из Актов приема-передачи автомобиля к заказ-нарядам №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г., №ЗИМ00000066409 от 15 мая 2024 г. следует, что со слов клиента, причиной обращения послужил посторонний скрежет подкапотного пространства, проявляется постоянно, замечено три недели назад. Автомобиль отремонтирован и сдан клиенту в этот же день, о чем имеется подпись истца.

Не оспаривая свою подпись, истец утверждал, что автомобиль им фактически получен не был, его оставили на ремонт КПП, оформив Акт приема передачи автомобиля к заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г.

Из Акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. следует, что со слов клиента, причиной обращения послужило то обстоятельство, что при плавном нажатии на педаль газа, обороты поднимаются, автомашина не начинает движение. Проявляется постоянно. Замечено 2 недели назад. Автомобиль сдан Рожковым М.В. 22 мая 2024 г., принят в это же время сервисным консультантом Егиным Е.И. Имеются подписи указанных лиц и оттиск печати филиала ООО «Импульс».

Сведений о передачи автомобиля клиенту после ремонта, документ не содержит.

Третьим лицом подтверждено, что сервисный консультант Егин Е.И. в указанное время в ООО «Импульс» работал.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем принятии новых доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Так, согласно заключению ООО «Оценка в праве» №63/2025 от 20 мая 2025 г., представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, на момент обращения Рожкова М.В. в сервисный центр ООО «Импульс» по заказ-нарядам №ЗИМ0000063629 от 18 ноября 2023 г. и №ЗИМ0000063662 от 20 ноября 2023 г. автомобиль марки Hyundai Santa Fe IV в комплектации Calligraphy, VIN <№>, имел недостаток в виде неисправного двигателя: на момент обращения Рожкова М.В. по заказ-нарядам №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г. и №ЗИМ00000066409 от 15 мая 2024 г. автомобиль Hyundai Santa Fe IV в комплектации Calligraphy, VIN <№> имел недостаток в виде неисправного двигателя; на момент обращения Рожкова М.В. по заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. автомобиль Hyundai Santa Fe IV в комплектации Calligraphy, VIN <№> имел недостаток в виде неисправной коробки переключения передач. Данные недостатки не соответствуют требованиям, предусмотренным стандартам, правилам, условиям договора и руководству по технической эксплуатации автомобиля Hyundai Santa Fe IV в комплектации Calligraphy, VIN <№>, не отвечают требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а дальнейшая эксплуатация транспортного средства с неисправным двигателем и коробкой передач может привести к аварийной ситуации и создает угрозу безопасности дорожного движения (т.3, л.д.131-140).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль был отремонтирован после направления им претензии о выплате стоимости автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков, для правильного разрешения спора, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учётом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, для определения причин возникновения производственных недостатков, степени существенности недостатка товара, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2025 г. назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» №130/095-2025 от 29 октября 2025 г. исходя из проведенного исследования имеющихся доказательств, предоставленных в материалы гражданского дела установлено, что на момент обращения Рожкова М.В. в сервисный центр ООО «Импульс» по актам приема-передачи к заказ-нарядам №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г., №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г. на автомобиле Hyundai Santa Fe IV, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> имелись признаки неисправности в виде нефункционального звука из-под капотного пространства.

Исходя из проведенного исследования имеющихся доказательств, предоставленных в материалы гражданского дела, установлено, что на момент обращения Рожкова М.В. в сервисный центр ООО «Импульс» по акту приема-передачи к заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2025 г. на автомобиле Hyundai Santa Fe IV, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> имелись признаки неисправности в виде некорректной работы роботизированной коробки передач.

Проведенными осмотрами автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> с учетом предоставленных доказательств в материалы гражданского дела установлено: на крепежных элементах трансмиссии имелись следы воздействия от инструментов, указывающие на выполнение демонтажных работ.

Признаки неисправности в виде нефункционального звука по актам приема-передач к заказ-нарядам №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г., №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г. устранены заменой обводного ролика навесных агрегатов двигателя.

Достоверно установлено, то на автомобиле Hyundai Santa Fe IV, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> по признакам неисправности заявленных истцом, в виде некорректной работы роботизированной коробки передачи, в период после обращения в дилерский центр, согласно акту приема-передачи, к заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2025 г., произведена замена сцепления.

Неисправности автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> указанные в акте приема передач к заказ-нарядам №ЗИМ00000063629 от 18 ноября 2023 г. и №ЗИМ0000063662 от 20 ноября 2023 г., №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г. и №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г., №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации в части исправного состояния автомобиля.

Неисправности автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, указанные в актах приема передач к заказ-нарядам №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г. и №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г., №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. не соответствуют требованиям пункта 3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090)» и пункта 1.3.3 Приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля №0107-21/005273 от 27 июня 2021 г.

Использовать автомобиль Hyundai Santa Fe IV, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> по его функциональному назначению в дорожном движении с указанными неисправностями недопустимо

Достоверно установить, возможно ли было устранить неисправность двойного сцепления автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN <№> государственный регистрационный знак <№> имеющуюся на момент обращения Рожкова М.В. в сервисный центр ООО «Импульс» по заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г., путем замены (обновления) программного обеспечения электронных блоков управления коробки переключения передач, на момент проведения исследования не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, положения которой были разъяснены сторонам в определении судебной коллегии при назначении экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом на основании части 3 статьи 85 ГПК Российской Федерации для производства экспертизы были запрошены дополнительные материалы: фото-видео материал в электронном виде к заключению эксперта №С24-067, выполненного ООО «Эксперт Академия», технический бюллетень (Technical Service Bulletin, 8-SPEED WET DCT TCU UPDATE) по обновлению программного обеспечения блока управления трансмиссии к заказ-наряду №ЗИМ0000063662 от 22.11.2023г., принципиальная схема работы автоматической КП, методы проверки, технические характеристики, технология ремонта и т.п., в том числе методы проверки по неисправностям, указанным в акте приема-передачи ЗИМ0000066518 от 22.05.2024г., технологическая карта двойного сцепления автомобиля.

По заявленным ходатайствам технические бюллетени, технологические карты, нормативная документация по исследуемой КПП и сцеплению, демонтированное двойное сцепление (замененное ранее) стороной ответчика предоставлены не были.

Кроме того, из заключения эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» №130/095-2025 от 29 октября 2025 г. следует, что с целью ответа на поставленные вопросы, для того чтобы достоверно установить, какие именно работы проводились в КПП необходимо провести снятие агрегата и демонтировать сцепление. С указанной целью в адрес суда было направлено дополнительное ходатайство о проведении демонтажных работ коробки передач с автомобиля, с привлечением специалистов дилерского центра, работы провести в присутствии сторон. Однако, 10 октября 2025 г. в 9-00 час.(МСК), автомобиль на осмотр был предоставлен с демонтированной КПП. Автомобиль находился на гидравлическом подъемнике, КПП с раздаточной коробкой находились на слесарном столе. С автомобиля также демонтированы подрамник с рулевым механизмом, приводные валы, отсоединены шаровые опоры и наконечники, трансмиссионное масло, слитое с КПП предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» С.Д.В. выводы своего экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что его образования и экспертной квалификации достаточно для ответы на поставленные в определении судебной коллегии вопросы. Видео-файлы им исследовались путем визуального восприятия, то есть просмотра и сравнения, никакого дополнительного их исследования не производилось. Основным методом исследования было наблюдение. Из проведенного осмотра, с сопоставлением предоставленных фотоматериалов установлено, что на крепежных деталях трансмиссии имеются следы от инструмента, некоторые крепежные болты и гайки резьбовых соединений заменены на новые, просматриваются признаки своза грязепылевых наслоений, на прилегающих поверхностях к крепежным соединениям и элементах трансмиссии, что указывает на проведение демонтажных работ составных частей автомобиля. Трассологическое исследование им не проводилось, необходимости в таком исследовании не было. При проведении натурного исследования на одном из стальных дисков, расположенных в пакете сцепления установлено наличие царапин по окружности, что явилось следствием попадания сторонней частицы, расположенной в смазочном материале, как абразивной. Данное обстоятельство указывает на локальный след по окружности, который был получен в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля в момент его нахождения в дилерском центре. Так как проведенным исследованием установлена замена сцепления с учетом предоставленных доказательств в материалы гражданского дела, локальная царапина может быть обусловлена попаданием продуктов износа или попадания сторонних частиц в смазочный материал при проведении замены детали с сопутствующими работами.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, изложенные в Акте экспертного исследования от 20 ноября 2025 г. №36/09/25 АНО «НиЛСЭ» и заключении специалиста №1325 от 24 ноября 2025 г. ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» его выводов не опровергают. При этом судебная коллегия считает необходимым ответить, что тексты рецензий, по сути, повторяют друг друга, они даны специалистами Мишиным В.В. и Прошиным Д.Н., которые представляют интересы ответчика ООО «ГАЛС» и третьего лица ООО «Импульс» в настоящем процессе на основании выданных им доверенностей, то есть, являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела.

Полагая выводы экспертного заключения недостоверными, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что экспертом использовались скрины программного обеспечения для официальных дилеров Hyundai, полученные истцом в ООО «Импульс» и представленные им в материалы гражданского дела, которые, по их мнению, являются не допустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку получение их у официальных дилеров, не подтверждено.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно указанным Сведения (т.2 л.д. 227-233) в нем имеется информация по автомобилю истца о том, что по заказ-наряду №ЗИМ0000063662 от 20 ноября 2023 г. при пробеге автомобиля 45 169 км. устранен недостаток (неисправность) в рамках гарантийного ремонта, по заказ-наряду №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г. и №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г. при пробеге, соответственно 54 744 км и 54 668 км. устранен недостаток (неисправность) в камках гарантийного ремонта. Ремонт по указанным заказ-нарядам ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия обращает особое внимание, что судом апелляционной инстанции неоднократно были истребованы у ответчика и третьих лиц оригиналы заказ-наряда №ЗИМ0000063662 от 20 ноября 2023 г., заказ-наряда №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г., заказ-наряда №ЗИМ0000066413 от 15 мая 2024 г., заказ-наряда №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2024 г. на выполнение работ в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска <дата>, VIN <№>, а также информации о дате обращения Рожкова М.В. с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара по данным заказ-нарядов. Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение статьи 71 ГПК Российской Федерации указанные документы не были предоставлены.

В этой связи, заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» №130/095-2025 от 29 октября 2025 г. судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Указанное экспертное заключение согласуется с иными, представленными в дело доказательствам и не противоречит им.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe IV, VIN <№> государственный регистрационный знак <№>, был сдан официальному дилеру ООО «Импульс» по Акту приема-передач акту приема-передачи к заказ-наряду №ЗИМ0000066518 от 22 мая 2025 г. на автомобиле имелись признаки неисправности в виде некорректной работы роботизированной коробки передач. Указанный автомобиль был в сервисном центре отремонтирован, однако, с нарушением установленного законом срока, более того, заказчику до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Как указывалось выше, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. №88-32188/2023.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя возникает в случае нарушения сроков устранения недостатков, если они не были оговорены продавцом, то есть недостатки носят производственный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Бремя доказывания надлежащего качества товара возлагается на продавца, однако данная обязанность предполагает обеспечение проверки качества товара, для отнесения дефектов к производственному недостатку, за которые продавец несет ответственность.

Судебной коллегией с достоверностью установлено, что спорный автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО «Импульс», то есть лицу, наделенному дистрибьютором полномочиями по принятию претензий по качеству товара, в частности автомобилей Hyundai.

Указанное обстоятельство предполагает, в том числе, проверку качества товара.

Представителем третьего лица ООО «Импульс» в судебном заседании не исключалось, что автомобиль мог быть сдан 22 мая 2024 г. на дефектовку.

Однако доказательств, что автомобиль дефектов не имел или указанные покупателем дефекты носят эксплуатационный характер, ответчиком не представлено. Информация о том, что заявленный истцом ремонт предполагает его оплату, вопреки доводам ответчика, до покупателя надлежащим образом доведена не была.

Из пояснения эксперта С.Д.В. к заключению эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» №130/095-2025 от 29 октября 2025 г. следует, что в части определения образования дефектов, указанных на стальных дисках по имеющимся комментариям в материалах гражданского дела, в виду отсутствия информации о нарушениях условий эксплуатации и проведенных ранее ремонтных работах на момент предъявления исследуемого транспортного средства в дилерский центр, возможно лишь предположить, что заявленная истцом неисправность могла иметь признак производственного характера образования. В имеющихся доказательствах указана лишь вероятная причина дефектов - «внутренняя неисправность двойного сцепления». Что подразумевается под «внутренней неисправностью» данной составной части, без её изучения определить не представляется возможным. Достоверно подтвердить или опровергнуть наличие производственного дефекта, без изучения объекта исследования в том состоянии, в котором он был передан в дилерский центр по заявленным неисправностям истцом, не представляется возможным.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс» осуществляет свою деятельность по продаже и послепродажному техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции, в том числе автомобилей Hyundai, на основании дилерского договора №274 от 01 апреля 2017 г., заключенного с ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В соответствии с пунктом 1.32 указанного договора, гарантийный ремонт – выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в продукции производственных недостатков, выявленных в течении срока договорной либо законной гарантии.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «Хендэ Мотор СНГ» в сети Интернет следует, что на время гарантийного ремонта клиенту может быть предоставлен подменный автомобиль в рамках Программы ООО «Хендэ Мотор СНГ». Количество автомобилей ограничено, подробности уточняйте у официальных дилеров.

Истцом Рожковым М.В. в материалы дела представлены договора от 15 мая 2024 г., от 30 мая 2024 г., от 15 июня 2024 г., от 21 июня 2024 г., от 3 июля 2024 г., от 17 июля 2024 г., заключенные им с ООО «Импульс», по условиям которых ему во временное владение и пользование предоставлялся подменный автомобиль. Также представлены доверенности от указанных дат на право управления подменными автомобилями.

Доказательств того, что подменный автомобиль предоставлялся на коммерческой основе, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент сдачи в сервисный центр 22 мая 2024 г. автомобиль истца имел производственные дефекты, являющиеся гарантийными, которые подлежали безвозмездному устранению силами и средствами ответчика, в срок не превышающий 45 календарных дней с момента получения претензии, а со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в нарушение прав истца как покупателя и потребителя услуг.

До настоящего времени автомобиль покупателю не возвращен, что свидетельствует о существенном нарушении установленного законом срока устранения недостатка товара.

Исходя из указанных правовых норм, нарушение установленного срока устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, а, следовательно, у истца Рожкова М.В. возникло право потребовать возврата стоимости товара, уплаченной за спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара, в том числе того, что дефекты возникли после принятия автомобиля потребителем Рожковым М.В. вследствие нарушения правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной за спорный автомобиль в размере 3 995 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Предъявляя свои требования в суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, в связи с чем истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, судебная коллегия считает необходимым обязать истца Рожкова М.В. возвратить по требованию и за счет ООО «ГАЛС» автомобиль Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска <дата>, VIN <№>

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, иные основания иска, кроме нарушения срока устранения недостатков товара, истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства по настоящему спору не являлись.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и его ценой на момент вынесения судом решения судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно статье 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 504 ГК Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой такого товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, которая является убытками потребителя.

Данные правовые нормы направлены на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Из представленного истцом Рожковым М.В. заключения специалиста ООО «Оценка в праве» от 25 февраля 2025 г. средняя стоимость имеющегося в продаже нового автомобиля Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy составляет 7 662 214 ру.

Из заключения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» №130/095-2025 от 29 октября 2025 г. следует, что определить рыночную стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy по состоянию на июль 2025 г. не представилось возможным, ввиду отсутствия информации.

Рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy, 2025 года выпуска, по состоянию на дату проведения исследования составила 6 910 000 руб.

Из заключения также следует, что автомобиль Hyundai Santa Fe IV (четвертого поколения) в настоящий момент не производится. В этой связи была определена стоимость выпускаемого автомобиля с аналогичными техническими характеристиками. Из проведенного исследования сети интернет установлено, что реализуемые автомобили Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy представлены только с бензиновыми двигателями с полным приводом. Автомобили с дизельным двигателем не доступны для этого поколения. Также отмечено, что комплектация Calligraphy для Российского рынка не доступна.

Подходы, применяемые к оценке рыночной стоимости транспортного средства в данном случае не рассматриваются, так как стоимость нового выпускаемого автомобиля может быть представлена дилерской сетью или данными лиц, реализующих новые автомобили на территории Российской Федерации.

Возражая против определенной заключением эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» Рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe в комплектации Calligraphy, 2025 года выпуска, по состоянию на дату проведения исследования в размере 6 910 000 руб., стороной ответчика иной рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК» в качестве надлежащего доказательства определения рыночной цены автомобиля, поскольку оно наиболее мотивировано, стоимость максимально приближена ко времени разрешения вопроса о взыскании цены товара ненадлежащего качества.

Таким образом, при определении стоимости аналогичного автомобиля суд исходит из суммы, равной 6 910 000 руб., разница между ценой указанного товара составляет 2 915 000 руб. (6 910 000 руб. – 3 995 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков.

Истцом Рожковым М.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований:

- за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе в возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб. за период с 03 августа 2024 г. по 07 августа 2024 г.;

- за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб. за период с 03 августа 2024 г. по 07 августа 2024 г.;

- за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе в возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб., начиная с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств;

- за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб., начиная с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 19 июля 2024 г. Рожковым М.В. в адрес ответчика ООО «ГАЛС» направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, дополнительно потребовав убытки в виде разницы цены автомобиля, которая получена ответчиком 23 июля 2024 г. (т.1, л.д.46-47).

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что требования Рожкова М.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и выплате убытков в виде разницы стоимости товара по претензии от 19 июля 2024 г. подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента их получения.

Требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости товара подлежали удовлетворению в срок не позднее 02 августа 2024 г. (23 июля 2024 г. + 10 дней), что не исполнено до настоящего времени.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В настоящем споре, исходя из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в виде разницы в цене товара заявлены одномоментно, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, исчисленных за один и тот же период, на одну и ту же сумму, по сути, представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. по делу №88-9722/2025.

С учетом количества дней просрочки исполнения обязательяива с 03 августа 2024 г. по 12 декабря 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения) (497 дней), цены товара в размере 6 910 000 руб., размера неустойки 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков составляет 33 342 700 руб. (6 910 000 руб. х 1% х 497 дней).

При этом, в рассматриваемом случае неустойка не может ограничиваться ценой товара, поскольку такие требования предъявляются только к неустойке, заявленной в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ГАЛС» заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (487 дней), последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание стоимости автомобиля, разницы в цене с аналогичным новым автомобилем, приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости товара ненадлежащего качества и убытков в виде разницы в стоимости товара по претензии от 19 июля 2024 г. до 5 000 000 руб.

Данная сумма неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с должника уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля и убытков за период начиная с 13 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 6 910 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия принимает во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «ГАЛС» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Требование истца Рожкова М.В. не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 5 980 000 руб. ((3 995 000 руб. + 2 915 000 руб. + 5 000 000 руб. + 50 000 руб.) х 50 %).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 000 руб.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 73 названного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

В связи с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 ГПК Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рожковым М.В. заявлено о возмещении убытков, связанных с определением стоимости автомобиля, в размере 10 000 руб., подтвержденных договором №06/2025 от 19 февраля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 28 февраля 2025 г. на сумму 10 000 руб. Вместе с тем, данные убытки относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы Рожкова М.В., понесенные в связи с проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек, поскольку представленные им экспертные заключения были необходимы для обращения в суд - обоснования заявленных требований и определения цены иска для расчета подлежащей уплате государственной пошлины, следовательно, подлежат возмещению в пользу Рожкова М.В. в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 272 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (1 000 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 13 200 руб.

(7 654 500 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.) – 13 200 руб. = 46 472 руб. 50 коп. – 13 200 руб. = 33 272 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1, 3, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 37 078 руб., исходя из следующего расчета: 12 370 000 руб. (3 955 000 руб. + 2 915 000 руб. + 5 500 000 руб.) (общая сумма удовлетворенных исковых требований) - 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 70 350 руб. – 33 272 руб. 50 коп. = 37 078 руб. (с учетом округления).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 5256063993) в пользу Рожкова Максима Владимировича (СНИЛС <№>) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества автомобиль марки Hyundai Santa Fe IV черный перламутр Phantom Black, год выпуска <дата> VIN <№> в размере 3 995 000 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 2 915 000 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы в цене товара в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за период с 03 августа 2024 г. по 12 декабря 2025 г., а начиная с 13 декабря 2025 г. и по день фактического исполнения основного обязательства, в размере 1% от цены товара 6 910 000 (шесть миллионов девятьсот десять) рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; судебные расходы в размере 43 272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Возложить на Рожкова Максима Владимировича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» автомобиль марки Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска <дата>, VIN <№>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 5256063993) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 37 078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                В.А. Ганченкова

Судьи                                                           О.Н. Ионова

                                                                                             М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                             О.Н. Ионова