Судья: Коняшкин А.В.          № 22-479/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                   5 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Марьина С.Т.,

адвоката Курятникова А.С., защитника Наумова С.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Сарайкина А.И., апелляционные жалобы осужденного Марьина С.Т., адвокатов Павловой О.Г., Курятникова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 года в отношении Марьина Сергея Трофимовича. Одновременно рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Марьина С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 года и на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Марьина С.Т., адвоката Курятникова А.С., защитника Наумова С.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 года

Марьин Сергей Трофимович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, форумов, чатов, сообществ и групп в социальных сетях, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на 2 года. Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, форумов, чатов, сообществ и групп в социальных сетях, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» постановлено исполнять самостоятельно. Действие дополнительного наказания распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, начало срока отбывания дополнительного наказания исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Марьин С.Т. осужден за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарайкин А.И. приговор в отношении Марьина С.Т. находит не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что при назначении Марьину С.Т. наказания суд первой инстанции не учел, что преступление против безопасности Российской Федерации совершено Марьиным С.Т. в период частичной мобилизации, что в силу п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Однако указанное обстоятельство отягчающим наказание не признано, что свидетельствует о несправедливости приговора и его мягкости. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание Марьина С.Т. обстоятельством совершение им преступления в период мобилизации, усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания сроком на 2 года.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Марьин С.Т. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Считает, что его право на справедливое судебное разбирательство нарушено, поскольку при рассмотрении уголовного дела в качестве доказательств использовались материалы административного дела (<данные изъяты> и справка экспертов), в рамках которого эксперты не были предупреждены об административной ответственности и не были допрошены по административному делу. Учитывая, что постановление об административном наказании является составной частью структуры и диспозиции инкриминируемого ему преступления, то его использование в качестве доказательства нарушает его право на защиту. В ходе судебного разбирательства председательствующий по делу судья не был беспристрастен. Он отказал в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, тогда как Марьину С.Т. ввиду участия профессионального адвоката не требовалась юридическая помощь, ему требовался защитник наряду с адвокатом. Заявляет о своей невиновности, поскольку его судят за высказывания о лице, к которому в данный исторический момент он относится негативно. Просит приговор отменить, дело производством прекратить;

- адвокат Павлова О.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоблюдения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, право Марьина С.Т. на судебную защиту, не установил его вину в совершении преступления, не дал оценки доказательствам, подтверждающим обоснованность возникших сомнений в виновности подсудимого. Анализируя размещенную на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователем «Сергей Марьин» информацию, а также демонстрацию <дата> неопределенному кругу лиц листа бумаги с текстом, полагает, что в действиях Марьина С.Т. отсутствует прямой умысел, направленный на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. В судебном заседании Марьин С.Т. вину не признал, показал, что его действия не связаны с желанием дискредитировать Вооруженные Силы Российской Федерации, а демонстрировали его отрицательное отношение к личности, а не к Верховному Главнокомандующему Вооруженных Сил Российской Федерации. Имевший место <дата> факт выхода на одиночный пикет в г. Саранске совпал с девятым днем со дня смерти НАА и годовщиной начала специальной военной операции. Суд сослался на искусственно сформированную доказательственную базу, в том числе показания свидетелей ЩВИ, ПЕА, КОВ, МАО, лишь подтвердивших факт одиночного пикета, не отрицаемый Марьиным С.Т. В приговоре суд также сослался на показания экспертов Соболевой О.В. и Шилкина С.В., подтвердивших свои выводы, содержащиеся в заключении психолого-лингвистической судебной экспертизы <№>, <№> от <дата>. Однако данное заключение нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в судебном заседании выявилась некомпетентность и отсутствие должной квалификации экспертов при проведении исследования, положенного в качестве доказательства в основу обвинительного заключения в отношении Марьина С.Т., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Основанием некомпетентности эксперта, по мнению адвоката, является то обстоятельство, что эксперт Шилкин С.В. не смог раскрыть сущность понятия «дискредитация». Обращает внимание, что заключение специалиста Новожиловой Е.В., компетентность которого подтверждена, полностью опровергает выводы комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Марьина С.Т. оправдательный приговор;

- адвокат Курятников А.С. постановленный в отношении Марьина С.Т. приговор считает незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд признал доказанным совершение Марьиным С.Т. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, обосновав виновность осужденного показаниями свидетелей, в том числе свидетелей ЩВИ и МСС Обращает внимание судебной коллегии, что сам факт размещения Марьиным С.Т. публикации в социальной сети подсудимым не отрицался. Преступление по ч.1 ст. 280.3 УК РФ требует проведения экспертного исследования на предмет наличия либо отсутствия не только признака дискредитации каких-либо высказываний или действий, но и возможного влияния их на мнение адресата, потребителя информации. Такое исследование по делу было проведено, однако к его оценке суд подошел поверхностно и необъективно. Так, стороной защиты представлено и приобщено заключение специалиста Новожиловой Е.В., которая имеет высшее филологическое и юридическое образование, прошла соответствующую профессиональную переподготовку, является членом Палаты судебных экспертов им.Ю.Г.Корухова, стаж судебно-экспертной работы с 2015 года. Специалист пришла к выводу, что нельзя вывести общепонятное и обязательное логическое следствие об использовании армии, вооруженных сил с негативной оценкой из текста Марьина С.Т. на плакате. Сам текст ввиду разноположенности сравниваемых понятий приобретает абстрактное философское значение, выразительные средства риторики, экспрессии, побуждения к чему-либо отсутствуют. В спорном тексте в социальной сети «ВКонтакте» ничего не говорится и не подразумевается, а использованные ассоциативные связи не являются средством убеждения. Адвокат выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд указанному доказательству, приводя собственные критические суждения. Находит неубедительными показания в судебном заседании экспертов Соболевой О.В. и Шилкина С.В., так как Соболева О.В. не смогла пояснить, на каком основании она сделала вывод о наличии признаков дискредитации, а эксперт-психолог Шилкин С.В. не разъяснил противоречий выводов и не смог ответить на вопрос, что такое дискредитация. Суд безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы. Уголовное дело в отношении Марьина С.Т. рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, Марьин С.Т. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что постановление о привлечении Марьина С.Т. к административной ответственности основано на исследовании специалиста, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ходатайство о вызове эксперта было по административному делу отклонено. Все материалы административного дела имелись в уголовном деле, а потому на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2017 года №2-П, и в силу требований ст. 90 УПК РФ должны были быть проверены и оценены. В дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст. 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах о праве на мирные собрания, утверждает, что Марьин С.Т. принимал участие в одиночном пикете, публичном и мирном мероприятии, не нарушал общественный порядок и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение и необеспечение права на мирные собрания является признаком репрессий, которые недопустимы, а потому задержание и привлечение к уголовной ответственности Марьина С.Т. за мирное выражение мнения незаконно, противоречит также ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах, нарушает право на свободу выражения мнения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания 28 января 2025 года подсудимый Марьин С.Т. заявил ходатайство о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника КТВ Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что гражданка КТВ, на участии которой настаивал подсудимый, не сможет оказать юридическую помощь Марьину С.Т.

В отдельно поданной апелляционной жалобе Марьин С.Т. выражает несогласие с решением суда в этой части. Отмечает, что ст. 49 УПК РФ не требует, чтобы у иного лица, которое наряду с адвокатом может быть допущено к участию в деле, имелось юридическое образование, он должен быть адекватен и, по мнению обвиняемого, принести ему пользу в качестве защитника. Исходя из приведенного стандарта требований к иному лицу, решение суда является незаконным, нарушающим право Марьина С.Т. на защиту.

После получения указанной апелляционной жалобы суд информировал Марьина С.Т. о порядке обжалования промежуточных судебных решений.

В апелляционной жалобе на действия судьи с разъяснением порядка апелляционного обжалования процессуальных действий и решений Марьин С.Т. считает, что такое решение, вынесенное в форме письменного сообщения, ограничивает его доступ к правосудию, так как отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного близкого лица нарушает право Марьина С.Т. на защиту, а потому просит признать решение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 года апелляционная жалоба Марьина С.Т. на решение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске КТВ в качестве защитника наряду с адвокатом по уголовному делу в отношении Марьина С.Т. возвращена для пересоставления в срок до 21 февраля 2025 года включительно. Решение суда мотивировано тем, что апелляционная жалоба не содержит просьбы об отмене либо изменении судебного решения, жалоба Марьина С.Т. от 29 января 2025 года не оставлена без движения, а принята судом, разъяснено, что в случае не поступления жалобы в срок до 21 февраля 2025 года, апелляционная жалоба будет считаться не поданной.

Не соглашаясь с указанным постановлением, в апелляционной жалобе Марьин С.Т. считает, что оно нарушает его право на защиту, а безосновательный отказ суда в допуске к его защите наряду с адвокатом иного лица является прямым нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что смысл постановления от 6 февраля 2025 года ему не понятен. Настаивает как на отмене постановления суда от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске КТВ в качестве защитника по уголовному делу в отношении Марьина С.Т., так и постановления от 6 февраля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что в оспариваемом сторонами приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб защитников и осужденного, вывод суда о виновности Марьина С.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Марьина С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей ПЕА, КОВ, МАО об обстоятельствах 24 февраля 2024 года, обнаружении ПЕА возле ТРЦ <адрес> в центре города Марьина С.Т. с листом бумаги с надписями, из которых он понял, что Марьин С.Т. поддерживает правящий с 2014 года на Украине режим против интересов России и политики, проводимой Президентом России, задержании КОВ и МАО возле ТРЦ «<адрес>» Марьина С.Т. с листом бумаги с надписями;

- протоколом выемки у Марьина С.Т. телефона (т.1 л.д.19-25), заключением эксперта №1089 от 6 сентября 2024 года о нахождении в памяти телефона приложений для переписки, в том числе в социальной сети «ВКонтакте» с аккаунтом на имя «Сергей Марьин» (т.1 л.д.234-241), детализацией телефонных соединений (т.3 л.д.45-53);

- протоколом осмотра личной страницы пользователя «Сергей Марьин» в социальной сети «ВКонтакте» и публикации в новостной ленте для просмотра неопределенного круга лиц, просмотренной 350 пользователями с размещением комментариев и положительных оценок, публикации изображения листа бумаги и публикаций в хронологическом порядке о задержании Марьина С.Т. и его доставлении в УМВД России по го Саранск (т.3 л.д.1-13);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года, вступившим 10 августа 2022 года в законную силу, о привлечении Марьина С.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа, который не выплачен (т.1 л.д.64-66, 213), другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе информацией ООО «ВКонтакте» относительно привязки личной страницы пользователя «Сергей Марьин» к определенному электронному адресу и к абонентскому номеру <№>, отсутствии сведений по фактам несанкционированного доступа (взлома).

Все исследованные по делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность опровергает утверждение защитников о невиновности осужденного Марьина С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания тех свидетелей, на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, противоречий при изложении значимых для дела обстоятельств не содержат. Свидетели описывали события, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно при осуществлении служебной деятельности; их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Марьина С.Т., не отрицавшего установленных по делу фактов и действий, но категорически настаивавшего на отсутствии у него умысла на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Утверждения осужденного о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов как представителей государства в возбуждении уголовного дела и в его исходе, являются необоснованными и надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд правомерно в основу обвинительного приговора как допустимое доказательство положил заключение экспертизы <№>, <№> от 23 апреля 2024 года, дав ему оценку с учетом сомнений в его достоверности и допустимости, высказанных в судебном заседании стороной защиты, убедительно опровергнув в обжалуемом приговоре суждения адвокатов о недостоверности выводов привлеченных к участию в уголовном деле экспертов Соболевой О.В. и Шилкина С.В.

По результатам психолого-лингвистической судебной экспертизы <№>, <№> от 23 апреля 2024 года, исследовавшей публикации в социальной сети с конкретным содержанием, а также с изображением листа бумаги с текстом, в них содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть их дискредитации (т.1 л.д.45-56).

В судебном заседании эксперты Соболева О.В. и Шилкин С.В. подтвердили указанные выводы каждый в своей части. Соболева О.В. пояснила о компетенции, стаже проведения ею речевых исследований, использованных ею методиках, совокупном исследовании как текстовой информации, так и графического рисунка к ней, пояснила, что из всего контекста информации, содержащейся на скриншотах из социальной сети «ВКонтакте» с личной страницы пользователя под именем «Сергей Марьин», следует, что Марьин С.Т. убеждает адресата информации в том, что Вооруженные Силы РФ при проведении специальной военной операции на территориях Украины, а также ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области используются с целью убийства граждан Украины, то есть цели использования Вооруженных Сил Российской Федерации оцениваются как не соответствующие целям защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности. Эксперт Шилкин С.В. дал аналогичные пояснения, дополнив, что имеет стаж работы 26 лет, указал, на основании каких текстов эксперты пришли к выводу о негативном отношении автора публикаций к проводимой специальной военной операции, дискредитации автором Вооруженных Сил Российской Федерации, какие компоненты свидетельствуют об убеждении адресата в негативной информации.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, назначать повторное исследование у суда не имелось.

Суждения адвокатов, ставящих под сомнение заключение экспертизы на том основании, что эксперт Шилкин С.В. не смог дать определение понятию «дискредитация», противоречит протоколу судебного заседания. Кроме того, эксперт пояснил, что данное понятие точно отражено в тексте заключения экспертизы.

Суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению специалиста Новожиловой Е.В., с которой соглашается и судебная коллегия, полагая выводы суда в этой части аргументированными и не находя оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

В полной мере суд проверил доводы подсудимого, оспаривавшего законность его предыдущего привлечения к административной ответственности и настаивавшего именно на этом основании возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ранее при рассмотрении административного дела эксперты не предупреждались об административной ответственности, не вызывались в судебное заседание.

    Принятое в этой части судебное решение, вопреки суждениям адвоката, не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции правильно не установил.

В составах преступлений с административной преюдицией существенное значение имеет тот факт, что по последнему деянию отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела, в частности, факт привлечения лица к административной ответственности по тем же обстоятельствам. Данный факт в полной мере проверен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что за преступные действия, имевшие место 24 февраля 2024 года, Марьин С.Т. к административной ответственности не привлекался, административному наказанию он подвергнут по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение 24 февраля 2024 года законному требованию сотрудника полиции, что не инкриминировано как уголовно-наказуемое деяние. Ранее постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года он подвергался административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичное по настоящему уголовному делу деяние – по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, то есть имеет специальную административную наказанность.

Что касается доводов осужденного и адвоката о необходимости проверки доказанности совершения Марьиным С.Т. административного правонарушения и правильности установления фактических обстоятельств совершенного им ранее административного правонарушения постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года, то указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и контроля в порядке иного судопроизводства ввиду тех же высказанных сомнений относительно процессуальной чистоты административных доказательств, что приведены осужденным и в апелляционной жалобе по уголовному делу, тогда как фактические материальные основания и обстоятельства административного правонарушения им не оспариваются.

Действия осужденного Марьина С.Т. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Согласно общему смыслу, под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на умаление авторитета и подрыв доверия к объекту дискредитации. Вопрос о публичности действий необходимо разрешать с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки абонентам мобильной связи и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, действия осужденного носили публичный характер, поскольку являлись открытыми, обращенными к неограниченному кругу лиц и содержали негативную оценку (дискредитацию) использования Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операции, утверждения о негативном характере принятого Президентом Российской Федерации решения о необходимости защиты граждан, проживающих на территории Донбасса. Данные действия вопреки утверждениям Марьина С.Т. носили умышленный характер, о чем свидетельствует осознание им времени, места совершаемых действий, желание их совершить.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб, что Марьин С.Т. не имел умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а лишь высказал субъективные суждения и свою критическую точку зрения, проводил мирный пикет.

В силу ч. 1 ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Однако на основании ч. 3 данной статьи пользование правами (в том числе право на выражение мнения) налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Таким образом, указанное полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения, свобода слова) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное право ограничено общими конституционными запретами на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ); пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ).

Обжалуемый приговор указанным нормам Международного Пакта о гражданских и политических правах и Конституции Российской Федерации, предписывающим ограничение прав законом, не противоречит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены. Приведены и мотивы решения суда, отвергнувшего представленные стороной защиты доказательства.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Марьину С.Т. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все представленные сведения о личности осужденного – <данные изъяты> признав смягчающими наказание обстоятельствами фактическое признание Марьиным С.Т. совершенных действий, положительные характеристики, <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор просит признать отягчающим наказание предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации.

Объявленная на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичная мобилизация предполагает комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени (п.2 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).

Однако в обвинительном заключении и в предъявленном Марьину С.Т. обвинении данные о совершении преступления именно в период мобилизации не приведены. Суд установил, что обстоятельства преступления связаны с проведением специальной военной операции и использованием Вооруженных Сил Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не ходатайствовал о признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Сам факт использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанный период и осознание данного факта Марьиным С.Т. фактически является конструктивным элементом, составляющим совершенное Марьиным С.Т. преступление. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания либо для признания его чрезмерно суровым, так как приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил Марьину С.Т. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и обоснованно с приведением в приговоре убедительных аргументов не нашел обстоятельств, позволяющих применить к осужденному как нормы ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, либо назначить наказание в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Марьина С.Т., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия также не усматривает, а фактически обстоятельства дела, на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований об усилении наказания, в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, в апелляционном представлении иные, предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначенное Марьину С.Т. наказание, но не были учтены судом, не приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитников и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о безосновательном отказе Марьину С.Т. в допуске наряду с адвокатом иного лица – КТВ - в качестве защитника.

Исходя из норм ст. 48 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, назначением лица, допускаемого в качестве защитника в уголовный процесс, является оказание именно юридической помощи, которая предполагает правовое консультирование в устной и письменной формах; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Как следует из протокола судебного заседания ни один из видов юридической помощи ввиду отсутствия у КТВ соответствующего образования не мог быть квалифицированно ею оказан, что фактически не отрицалось ни подсудимым, ни КТВ, пояснившей, что никакого опыта представительства по уголовным делам она не имеет, не собирается оказывать Марьину С.Т. юридическую помощь, она не юрист, законов не знает, по образованию физик, педагог, психолог, но может оказать помощь в качестве советника, наблюдателя, а также моральную поддержку вне суда. Марьин С.Т. заявил, что защитники нужны, в том числе для выполнения технической работы, посещения СИЗО или колонии.

С учетом изложенного, суд верно отказал Марьину С.Т. в удовлетворении ходатайства о допуске для его защиты наряду с адвокатом иного лица, приведя в протоколе мотивы своего решения. Принятым решением право Мартина С.Т. на защиту никоим образом не нарушено. Его права и законные интересы представляли профессиональные защитники Курятников А.С. и Павлова О.Г., а постановлением от 11 марта 2025 года наряду с адвокатами в качестве защитника допущено иное лицо – Наумов С.Г., который имеет как юридическое образование, так и опыт работы по защите лиц в уголовном процессе.

Поэтому апелляционная жалоба Марьина С.Т. от 29 января 2025 года на протокольное решение суда от 28 января 2025 года не подлежит удовлетворению.

Постановлением от 6 февраля 2025 года аналогичная апелляционная жалоба Марьина С.Т. на сообщение суда с разъяснением порядка обжалования протокольных решений возвращена подсудимому, так как не соответствовала уголовно-процессуальному закону, не содержала апелляционных требований подсудимого относительно судебного решения (отменить, изменить или иное). Для ее пересоставления суд предоставил время, по истечении которого надлежаще оформленная жалоба не поступила. Оспариваемое судебное постановление основано на требованиях УПК РФ, мотивировано, не нарушает прав Марьина С.Т., так как аналогичная жалоба на протокольное решение суда от 28 января 2025 года уже была принята судом, направлена в вышестоящую судебную инстанцию и постановлением Верховного Суда РМ от 3 марта 2025 года возвращена в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с одновременным разъяснением осужденному порядка обжалования промежуточных судебных решений.

Оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 года не имеется.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правомерные и мотивированные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении некоторых из заявленных ими ходатайств основано на субъективной переоценке выводов суда первой инстанции, являющихся правильными, в то время как позиция председательствующего судьи при их разрешении была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, а не процессуальным положением участников судебного разбирательства, что не может расцениваться как нарушение принципов равноправия и состязательности сторон и не свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда.

Обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.134, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 года в отношении Марьина Сергея Трофимовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Л.Г. Петелина