УИД 13RS0025-01-2024-002161-48

Судья Гордеева И.А.                                          №2-21/2025

Докладчик Ганченкова В.А.                         Дело №33-815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Байкара Ляйли Асымовны, Байкара Аббаса к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» Ремизовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Байкара Л.А., Байкара А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт») о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

10 июня 2024 г. в результате разрушения резьбы отсечного крана на стояке холодной воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Адушкиной Ю.А., произошёл залив квартиры истцов. При заливе квартиры пострадали мебель, элементы отделки и напольные покрытия, в том числе ковры.

Согласно договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД от 30 октября 2023 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомфорт».

Согласно акту экспертного исследования № 138/2024 от 31 июля 2024 г., проведённого ООО «Каплан» по обращению Байкара Л.А. в целях определения стоимости причинённого ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире составляет 138 886 руб. Рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры (мебель) -           94 268 руб., кроме того, стоимость услуг по сушке и чистке ковров, пострадавших в результате залива, составила 6500 руб. Считают, что залив произошёл в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «Жилкомфорт» в их пользу в счёт возмещения ущерба 239 654 руб. (по 119 827 руб. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в равных долях каждому из истцов, в пользу Байкара Л.А. взыскать с ООО «Жилкомфорт» судебные расходы, состоящие из расходов на производство строительно-технического и товароведческого исследования, в сумме 33 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований Байкара Л.А. и Байкара А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии и признания недействительным (ничтожным) пункта 5 Приложения № 2 договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту МКД от 30 ноября 2023 г., заключенного между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. исковые требования Байкара Л.А. и Байкара А. удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомфорт» в пользу Байкара Л.А., Байкара А. в равных долях взыскана сумма материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 239 654 руб., по 119 827 руб. в пользу каждого, штраф в размере 119 827 руб., по 59 913 руб. 50 коп. в пользу каждого.

С ООО «Жилкомфорт» в пользу Байкара Л.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

С ООО «Жилкомфорт» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8189 руб. 62 коп.

В остальной части иска Байкара Л.А., Байкара А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» Ремизова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что в спорный период времени с ООО «Жилкомфорт» был заключен договор управления, соответственно управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Российская Армия 18», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Согласно заключенному между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18» договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, в перечень работ и услуг не входит содержание и ремонт отсечного крана на стояке холодной воды в квартире, который хоть и относится к общедомовому имуществу, но его обслуживание и содержание возложено на ТСН. По приведённым доводам считает, что оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в квартире истцов у суда не имелось.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошёл залив квартиры, кроме того, истцы не обращались к ответчику и к ТСН с требованием о составлении акта о заливе квартиры <адрес>, в связи с чем факт причинения ущерба истцам по вине ответчика установить не представляется возможным.

Акт о заливе квартиры <адрес> от 10 июня 2024 г. составлен без участия истцов, в нём не зафиксирован осмотр квартиры истцов, следовательно, выводы о причинении ответчиком ущерба имуществу истцов не обоснован, факт залития квартиры <адрес> и повреждения имущества можно подтвердить только актом обследования жилого помещения, который является надлежащим доказательствам по делу, поскольку в нем фиксируется все причинённые повреждения и виновное лицо, в том числе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Байкара Л.А. и Байкара А. – Долгаев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Байкара А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адушкина Ю.А., Адушкин Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Адушкиной А.Д., Адушкиной А.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, ООО УК «Жилкомфорт», председатель ТСН «Российская Армия 18» Топтунова Л.В., Тужилкин Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В заявлении от 27 мая 2025 г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адушкина Ю.А., Адушкин Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Адушкиной А.Д., Адушкиной А.Д., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилкомфорт» Митрошина И.С. и Спирина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Байкара Л.А. и её представитель Долгаев А.И. относительно них возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Байкара Л.А., Байкара А. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Адушкин Д.В., Адушкина Ю.А. по 45/100 доли в праве общей долевой собственности, Адушкина А.Д., Адушкина А.Д. по 5/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенной на третьем этаже указанного дома.

10 июня 2024 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Адушкиным, произошло залитие, причиной которого явилась лопнувшая резьба отсечного крана на стояке холодной воды, что подтверждается актом обследования технического состояния указанной квартиры, составленного 10 июня 2024 г. комиссией ООО «Жилкомфорт» в составе Иванова В.В., Марсова О.Н. и собственника квартиры <адрес> Адушкиной Ю.А., утверждённого директором ООО «Жилкомфорт» Варакиным Д.В. 10 июня 2024 г.

При залитии произошло намокание пола по всей площади квартиры (линолеум), дверных коробок в количестве 4 штук (нижняя часть), также в акте указано, что стояк в квартире <адрес> закрыт коробом, визуального контроля за состоянием стояка не имеется.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от 21 апреля 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома образовано Товарищество собственников недвижимости Российская Армия 18» (далее - ТСН «Российская Армия 18»), утверждён устав, избраны члены правления и председатель ТСН «Российская Армия 18».

После образования ТСН «Российская Армия 18» способом управления многоквартирным домом выбрано управление посредством управляющей организации. Также принято решение заключить договор управления с ООО «Жилкомбыт-1» на предложенных ранее условиях.

Согласно сведениям, полученным из системы ГИС ЖКХ способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на               10 июня 2024 г. является - управляющая организация, иные сведения в системе отсутствуют. Данный многоквартирный дом находится без выбранной управляющей организации.

30 ноября 2023 г. в целях надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18» заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Кроме того, между ООО «Жилкомфорт» (агент) и ТСН «Российская Армия 18» (принципал) 30 ноября 2023 г. заключен агентский договор № РА18, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт и в интересах принципала (в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>) действия по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых и нежилых помещений платежей: за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, за услуги и работы по управлению МКД, взносов на вознаграждение председателя, техническое обслуживание системы пожаротушения, согласно тарифов, установленных общим собранием собственников МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, тепловую энергию на содержание ОИ МКД, холодную воду на содержание ОИ МКД, электроэнергию на содержание ОИ МКД, размещению в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных услугах и их доставку населению, организации сбора (приема) платежей населения за услуги на банковский счёт агента, ведению лицевых счетов населения и учёту поступивших платежей по каждому лицевому счёту, перечислению денежных средств, поступивших на оплату указанных услуг, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 23 января 2023 г. № 19 ООО «Жилкомфорт» предоставлена лицензия № 013000183 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомфорт».

Основанием для обращения в суд с иском Байкара Л.А. и Байкара А. явилось причинение им имущественного ущерба в результате произошедшего 10 июня 2024 г. залития квартиры истцов <адрес> из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.

В целях установления стоимости причиненного имуществу истцов ущерба Байкара Л.А. обратилась в ООО «Каплан».

Согласно акту экспертного исследования, проведённого экспертом ООО «Каплан» от 31 июля 2024 г. стоимость ремонто-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры после залития 10 июня 2024 г. по адресу: <адрес> без учёта износа составляет 138 886 руб. Размер ущерба, причинённого имуществу в результате залития указанной квартиры, составляет 94 268 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от               13 августа 2006 г. № 491, установил, что залив квартир истцов произошёл по причине допущения ответчиком ООО «Жилкомфорт» бездействия по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества упомянутого многоквартирного дома и принял исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, судом не установлено и ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд руководствовался актом экспертного исследования от 31 июля 2024 г., подготовленного ООО «Каплан», а также квитанцией – договором фирмы «ПроффЧист» от 19 июня 2024 г., в которых установлена стоимость причинённого ущерба, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, состоящей из стоимости ремонто-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры после залития квартиры в размере 138 886 руб., стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу в результате залития в размере 94 268 руб., стоимости услуг фирмы «ПроффЧист» по чистке и сушке ковровых изделий в количестве 6 штук в размере             6500 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества дома, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в размере 119 827 руб., отказав при этом, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Жилкомфорт» в пользу истца Байкара Л.А. расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 33 000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 8 189 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг не обжалуется, мотивов для отмены решения в указанной части не приведено, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилкомфорт» суммы материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошёл залив квартиры, а также о том, что факт причинения ущерба истцам по вине ответчика установить не представляется возможным, для правильного разрешения спора, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учётом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были определены юридически значимые обстоятельства, с учётом распределения бремени доказывания на ответчика ООО «Жилкомфорт», заявляющего об отсутствии вины в произошедшем залитии, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что информация о характере и объёме повреждений квартиры истцов не относятся к обстоятельствам залива, о том, что все повреждения квартиры истцов, описанные в акте экспертного исследования № 138/2024 от 31 июля 2024 г., проведённого ООО «Каплан», являются результатом не одного залива, произошедшего 10 июня 2024 г.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику его право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы. Таких ходатайств не последовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу акт экспертного исследования от 31 июля 2024 г., подготовленный ООО «Каплан», согласно которому, в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки после залития от 10 июня 2024 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры после залития 10 июня 2024 г. по адресу: <адрес> без учета износа составляет 138 886 руб.

При определении рыночной стоимости размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития от 10 июня 2024 г. по адресу: <адрес> установлены дефекты и повреждения поименного в экспертном заключении имущества.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу в результате залития указанной квартиры, составляет 94 268 руб.

Данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.В.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, своё заключение поддержал, суду пояснил, что 5 июля 2024 г. им проведен осмотр квартиры <адрес> на основании акта осмотра квартиры <адрес> расположенной этажом выше. Все повреждения, которые отражены в заключении, характерны для залития (произошло набухание материала), и соответствуют давности события.

В связи с изложенным в совокупности, в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение эксперта является относимым и допустимым по данному делу доказательством, определяющим причину залива квартиры истцов.

Кроме того, из последовательных и согласованных объяснений собственников квартиры <адрес> Адушкиной Ю.А., Адушкина Д.В., свидетелей К.Н.И., К.А.К., Г.Т.А., следует, что 10 июня 2024 г. в квартирах <адрес> и <адрес> произошло залитие, причиной которого явилось разрушение резьбы отсечного крана на стояке холодной воды в квартире <адрес>

В этой связи, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истцов, судебная коллегия исходит из того, что с учётом расположения квартиры истцов <адрес> относительно квартиры <адрес>, принадлежащей Адушкиным, принимая во внимание показания собственников квартиры <адрес>, затопление квартиры истцов в результате разрушения резьбы отсечного крана на стояке холодной воды в квартире <адрес>, предполагается, является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире, при этом вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истцов по делу не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ООО «Жилкомфорт» своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, как и не имеется доказательств аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень работ и услуг не входит содержание и ремонт отсечного крана на стояке холодной воды в квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку судом правомерно указано, что в соответствии с Приложением № 1 к договору от 30 ноября 2023 г., заключенному между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18», в состав общего имущества многоквартирного дома включены трубопроводы розлива и стояков холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между домовым оборудованием и квартирным на системе холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль, который также входит в состав общего имущества) от стояков трубопровода, расположенных в помещении собственника, в то время, как система холодного водоснабжения представляет собой единую инженерную систему и не может обслуживаться частично.

По указанным основаниям также признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии акта о заливе квартиры истцов, о том, что она не была обследована, поскольку о недостоверности сведений, изложенных, в том числе в акте обследования квартиры <адрес>, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, то обстоятельство, что вред причинён не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, отсутствие акта обследования квартиры истцов при совокупности иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, не опровергнутых надлежащими доказательствами, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба, не опровергает сам факт залива, а также перечень повреждений в квартире истцов в результате залива, подтверждённый экспертным исследованием.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомфорт», помимо прочего, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Российская Армия 18».

В свою очередь, судебная коллегия вопреки доводам жалобы полагает, что оснований для возложения обязанности на ТСН «Российская Армия 18» совершения действий по устранению нарушений прав истцов не имеется, тогда как возложение обязанности на ООО «Жилкомфорт» является обоснованным, равно как и применение мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Жилкомфорт» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Именно эта правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от               25 сентября 2018 г. № 78-КГ18-43.

Как верно указал суд первой инстанции, договором от 30 ноября 2023 г., на который ссылается ООО «Жилкомфорт», оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД переданы ТСН «Российская Армия 18» именно ООО «Жилкомфорт».

При этом, обстоятельство заключения договора от 30 ноября 2023 г. послужило основанием для обращения ООО «Жилкомфорт» в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий о заключении договора управления многоквартирным домом, в чём ответчику приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. № 327 ООО «Жилкомфорт» было отказано ввиду несоответствия представленных документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Таким образом, с учётом требований действующего законодательства, в частности, установленной частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности при управлении многоквартирным домом управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Жилкомфорт» является лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> содержание общего имущества дома, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

При этом, в соответствии с заключенным между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18» договором от 30 ноября 2023 г. ООО «Жилкомфорт» выставляет к оплате квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, являясь получателем платежей от граждан.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнут факт получения ООО «Жилкомфорт» на регулярной основе от собственников жилых помещений платы за предоставление услуг по содержанию общего имущества, а также за предоставление услуг и работ по управлению в МКД, что подтверждается платежными документами и выписками по лицевому счёту.

Таким образом, вопреки позиции ответчика собственники в лице ТСН фактически заключили с ООО «Жилкомфорт» договор управления многоквартирным домом, по которому общество является исполнителем и осуществляет весь комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, доводы которого об отсутствии обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества, в том числе и в квартире истцов, правомерно отклонены судом.

Возлагая ответственность на ООО «Жилкомфорт», суд исследовал представленные сторонами документы в целях выяснения вопроса об оказании ответчиком услуг именно по управлению многоквартирным жилым домом, установил наличие у ответчика соответствующей лицензии (пункт 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличие соответствующего вида деятельности в регистрационных документах, наличие сведений о регистрации управляющей организации на сайте www.dom.gosuslugi.ru. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Вопреки позиции ответчика, суд проанализировал договор от 30 ноября 2023 г., и обоснованно указал, что данный договор является договором управления многоквартирным домом, предусмотренный статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по его условиям ООО «Жилкомфорт» поручено помимо обеспечения организации технического обслуживания общего имущества жилого дома управление многоквартирным домом, о чём оспариваемое решение содержит обоснованные выводы, которые не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жил-комфорт» Ремизовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

Судьи                                    О.Н. Ионова

                                                                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2025 г.

Судья                                      В.А. Ганченкова