Судья Лопухов С.А. Дело № 22-511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск     03 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., Аверкина А.Г.,

осужденного Таганова М.Н. – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Адвокатского Бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия Аркайкина А.Б., представившего удостоверение № 512 и ордер № 136 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Горохова Е.А., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Аркайкина А.Б. в интересах осужденного Таганова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года, вынесенный в отношении Таганова М.Н..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Таганова М.Н. и действующего в его интересах адвоката Аркайкина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года

Таганов М.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работавший в должности врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», не судимый,

осужден за совершение преступлений:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>» НВН, ЗЕЮ и РЭР) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>» ЗРА, ЧВЕ и ПДС) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>» ВНИ, ЩОМ и ЩОВ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ПДС, как свободного ритуального агента) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Таганову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг сроком на 4 года.

Основной и дополнительный виды наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания распространить на все время отбывания Тагановым М.Н. основного вида наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Таганову М.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Таганов М.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Таганову М.Н. в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 31 января 2023 года по 02 февраля 2023 года включительно, а также с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени его нахождения под домашним арестом с 03 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест на имущество Таганова М.Н. - автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 750 000 рублей, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Таганов М.Н. признан виновным и осужден за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Также Таганов М.Н. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, при этом указанные действия, входили в его служебные полномочия, за незаконные действия, совершенное в значительном размере.

Приговором суда установлено, что в период с 13 августа 2019 года по 28 октября 2022 года Таганов М.Н., находясь в г. <данные изъяты> Республики Мордовия, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», получил лично от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>» НВН, ЗЕЮ и РЭР взятку в виде денег в общей сумме 435 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

В период с 27 июля 2021 года по 14 октября 2022 года Таганов, находясь в г. <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», получил лично от ЗРА, ЧВЕ и ПДС взятку в виде денег в общей сумме 34 500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах ритуального агентства «<данные изъяты>», при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

В период с 11 марта 2021 года по 03 января 2023 года Таганов, находясь в г. <данные изъяты>, являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», получил лично от ВНИ, ЩОМ и ЩОВ взятку в виде денег в общей сумме 74 600 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ритуального агентства «<данные изъяты>», при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

В период с 18 сентября 2021 года по 14 октября 2022 года Таганов М.Н., находясь в г. <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», получил лично от ПДС взятку в виде денег в сумме 81 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Горохов Е.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что вопреки требованиям п. 3 ст.304 УПК РФ сведения об участии прокурора отдела прокуратуры республики Сидорове А.И., принимавшем участие в рассмотрении данного угодного дела в стадии предварительных слушаний, во вводной части приговора не приведены. Отмечает, что выводы суда о виновности Таганова М.Н., как и квалификация его действий являются правильными. Вместе с тем, суд придал чрезмерное значение личности виновного и смягчающим наказание обстоятельствам, фактически оставив без внимания общественную опасность совершенных преступлений. Суд безосновательно назначил Таганову М.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений в размере, близком к минимальному значению из предусмотренных санкцией рассматриваемых преступлений, при этом, не назначив Таганову М.Н. в качестве дополнительного наказания штраф в размере кратном сумме взятки. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Как следует из приговора, наряду с основным наказанием суд назначил Таганову М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг. Решение суда в этой части противоречит смыслу закона, согласно которому запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Как свидетельствуют материалы дела, совершенные Тагановым М.Н. преступления, а также занимаемая им должность в государственном казенном учреждении, не относится к государственной службе и работе в органах местного самоуправления. Судом не учтено, что рассматриваемые преступления совершены Тагановым М.Н. при выполнении им служебных обязанностей судебно-медицинского эксперта. Возможность запрета занятия указанной деятельностью судом не рассмотрена и не применена. Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, судом не взысканы с Таганова М.Н. в доход государства денежные средства в пределах суммы полученных им взяток, в том числе за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест. Вопреки требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора (по всем эпизодам преступлений) не указан вывод об обоснованности исключения из конструкции обвинения квалифицирующего признака о том, что Таганов М.Н. в силу должностного положения мог и способствовал действиям в пользу взяткодателя. Просит приговор суда в отношении Таганова М.Н. изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Сидорова А.И., описательно-мотивировочную часть приговора дополнить выводом об исполнении требований п. 3 ст. 307 УПК РФ об обоснованности исключения из конструкции обвинения квалифицирующего признака о том, что Таганов М.Н. в силу должностного положения мог и способствовал действиям в пользу взяткодателя (по всем эпизодам преступлений), усилить наказание Таганову М.Н., назначив ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 (по эпизоду получения взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>») в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки (2 254 250 рублей) и с лишением права заниматься судебно-медицинской деятельностью на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>») в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки (182 500 рублей) и с лишением права заниматься судебно-медицинской деятельностью на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>») в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки (410 750 рублей) и с лишением права заниматься судебно-медицинской деятельностью на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ПДС, выполнявшего функции свободного ритуального агента) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки (415 000 рублей) и с лишением права заниматься судебно-медицинской деятельностью на срок 4 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Таганову М.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей и с лишением права заниматься судебно-медицинской деятельностью на срок 10 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф перечислить по реквизитам, указанным в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ относительно имущества Таганова М.Н., на которое наложен арест, применить конфискацию имущества в пределах суммы, сопоставимой денежным средствам, полученным Тагановым М.Н. в качестве взятки.

В отношении имущества Таганова М.Н. (автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA РАСК», 2006 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей) арест сохранить до исполнения имущественных взысканий по приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аркайкин А.Б., действующий в интересах осужденного Таганова М.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Таганову М.Н. наказание излишне суровым. Указывает, что Таганов М.Н., изначально сотрудничая со следствием, давал в ходе предварительного следствия признательные показания. В ходе судебного следствия Таганов М.Н. дал объективные показания, направленные на достижение истины по делу по обстоятельствам того, что в перечисленных ему денежных средствах содержатся денежные средства не только за сообщенные им ритуальным агентам адреса, но еще и за оказание им услуг по, так называемой, санитарной обработке трупов, а также по поводу того, что он какими-либо организационно-распорядительными функциями в отношении младшего и среднего медицинского персонала <данные изъяты> отделения исследования трупов республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы, при осуществлении выездов на места обнаружения трупов, не обладал. Сторона защиты не отрицает и не оспаривает фактические обстоятельства получения Тагановым М.Н. денежных средств, при этом, обращает внимание на то обстоятельство, что ритуальные агентства являются специализированными организациями, которые при заключении с ними договора об оказании ритуальных услуг получают полную информацию об умершем на законных основаниях. При таких обстоятельствах полагает, что Таганову М.Н. должны были вменяться не третьи части статьи 290, как за незаконные действия, а вторые части статьи 290 УК РФ. Из показаний Таганова М.Н. и целого ряда свидетелей по поводу размера денежных средств, полученных Тагановым М.Н., следует, что не все перечисленные ритуальными агентами денежные средства, предназначались Таганову М.Н. за предоставление информации, часть денежных средств перечислялась за санитарную обработку умерших, и на бытовые нужды, в том числе, на бензин. Определение точного размера перечисленных денежных средств именно за предоставление информации имеет важное значение, поскольку размер полученных денежных средств в качестве взятки может повлиять на квалификацию содеянного. Не все сомнения в точных суммах, перечисленных в качестве взяток, были устранены стороной обвинения, а только лишь по эпизоду с ритуальным агентством «<данные изъяты>», и по отдельному эпизоду получения денежных средств от ПДС. По остальным эпизодам, и по остальным ритуальным агентам точную сумму установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, поэтому, все не устраненные сомнения должны были трактоваться в пользу его подзащитного в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и в силу требований ст. 14 УПК РФ, о чем им указывалось суду первой инстанции. Считает, что показания Таганова М.Н. и свидетелей РЭР, ЗЕЮ, ЧВЕ, ЩОВ, ЩОМ, ВНИ, НВН, ПДС, П являются достаточной совокупностью доказательств для установления судом этих обстоятельств посредством их допросов, что нельзя игнорировать. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что Таганов М.Н. организационно-распорядительными функциями не обладал и не являлся должностным лицом, применительно к ст.290 УК РФ. Положения должностных инструкций младшего и среднего медицинского персонала опровергают выводы обвинения и суда о наличии у Таганова М.Н., как у врача судебно-медицинского эксперта, организационно-распорядительных функций в отношении младшего и среднего медицинского персона саранского отделения исследования трупов. Обращает внимание, что обстоятельства получения Тагановым М.Н., при осуществлении своей профессиональной деятельности, денежных средств, описанных в предъявленном обвинении, в любом случае не были связаны и не могли быть связаны с какими-либо его организационно-распорядительными функциями. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п., за совершение действий (бездействий), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. В <данные изъяты> судебно-медицинском отделении исследования трупов у врача-судмедэксперта (осуществляющего выезды на место происшествия) Таганова М.Н. фактически нет работников, находящихся в его функциональном и непосредственном подчинении. В судебно-биологическом отделении под руководством Таганова М.Н. осуществляет свою работу медицинский лабораторный техник, выполняющий работу по проводимым судебно-биологическим экспертизам и исследованиям. То есть, это подчинение касается только работы Таганова М.Н. в судебно-биологическом отделении, и ни каким образом не связано с осуществлением выездов на места обнаружения трупов, то есть его работы по совместительству, как врача судмедэксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов. При таких обстоятельствах защита считает необходимым переквалифицировать действия Таганова М.Н. по всем эпизодам получения взяток на ч. 2 ст. 137 УК РФ, для чего размер полученных денежных средств не имеет правового значения. Обращает внимание, со ссылкой на ст. 22 Трудового кодекса РФ, что с должностной инструкцией №21-05-10 от 12 февраля 2015 года врача - судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ «<данные изъяты>» Таганов М.Н. под роспись ознакомлен не был, поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя утверждать об ознакомлении Таганова М.Н. с данной должностной инструкцией на основании только лишь показаний начальника отдела кадров А.. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопросы о назначении Таганову М.Н., наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Несмотря на позицию защиты и установление ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и не учел, активное содействие следствию со стороны Таганова М.Н. по раскрытию групповых преступлений, выразившееся в изобличении взяткодателей. Также суд при назначении Таганову М.Н. наказания не учел в полной мере, что он имеет ряд заболеваний. Полагает, что изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что привело к вынесению в отношении Таганова М.Н. несправедливого приговора вследствие излишней и не обоснованной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно приговору суд признал Таганова М.Н. виновным в том, что он, являясь врачом – судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», совмещая при этом должность дежурного врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в период с 13 августа 2019 года по 28 октября 2022 года получил от НВН, ЗЕЮ и РЭР, представлявших интересы ритуального агентства «<данные изъяты>», взятку в виде денег в общей сумме 435 000 рублей, в период с 27 июля 2021 года по 14 октября 2022 года получил от ЗРА, ЧВЕ и ПДС, представлявших интересы ритуального агентства «<данные изъяты>», взятку в виде денег в общей сумме 34 500 рублей, в период с 11 марта 2021 года по 03 января 2023 года получил от ВНИ, ЩОМ и ЩОВ, представлявших интересы ритуального агентства «<данные изъяты>», взятку в виде денег в общей сумме 74 600 рублей, в период с 18 сентября 2021 года по 14 октября 2022 года получил от ритуального агента ПДС взятку в виде денег в сумме 81 000 рублей. В приговоре указано, что взятки от указанных лиц Таганов М.Н. получал за то, что в силу своих служебных полномочий, выезжая на места обнаружения трупов, из корыстной заинтересованности, незаконно сообщал представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам конфиденциальную информацию о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов.

Исследовав в судебном заседании копию приказа начальника ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» от 11.02.2016 №45-К (т.10 л.д.119), копии приказов начальника ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» №64-К от 18.04.2019, № 185-к от 23.12.2019, № 215-к от 29.12.2020, № 253-к от 02.12.2021, № 215-к от 01.12.2022 (т.10 л.д.123-142), копию положения от 01.10.2015 №24-30 «О <данные изъяты> судебно-медицинском отделении исследования трупов», утверждённого начальником ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» (т.10 л.д.152-157), копию должностной инструкции от 12.01.2015 №59-05-10 врача – судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» (т.10 л.д.120-122), копию должностной инструкции от 12.01.2015 №21-05-10 дежурного врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» (т.10 л.д.143-145), копию должностной инструкции от 01.10.2020 №74-05-10 врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» (т.10 л.д.146-149), допросив в качестве свидетелей начальника ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» КМВ и начальника отдела кадров ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» АЛИ, суд пришел к обоснованному выводу, что Таганов М.Н., работая с 11.02.2016 врачом – судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», а с 19.04.2019 совмещая при этом должность дежурного врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», являлся должностным лицом в государственном учреждении, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Факты сообщения Тагановым М.Н. представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам конфиденциальной информации, полученной в связи с исполнением своих служебных полномочий, о смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов, а также перечисления Таганову М.Н. представителями ритуальных агентств и ритуальными агентами денежных средств, за предоставление указанной информации, установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Таганов М.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст.290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ признал частично, показав, что работая с 2016 года судебно-медицинским экспертом биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» и с 2019 года по совместительству в дежурной службе отделения исследования трупов, исполняя свои служебные обязанности, выезжал на места обнаружения трупов. В связи с исполнением своих профессиональных обязанностей ему приходилось взаимодействовать с сотрудниками различных ритуальных организаций, в том числе «<данные изъяты>», которую возглавлял НВН и в которой работали ЗЕЮ и РЭР, «<данные изъяты>», возглавляемую ВНИ, в которой работали ЩОВ и ЩОМ. В июле 2021 года он познакомился с ПДС, который изначально работал в ритуальном агентстве «<данные изъяты>» вместе с ЧВЕ, а затем стал свободным ритуальным агентом, работал сам на себя и сотрудничал с агентством «<данные изъяты>». По инициативе сотрудников ритуальных агентств он с осени 2019 года за денежное вознаграждение предоставлял им информацию о месте обнаружения трупов, а также адреса умерших граждан. За каждый факт предоставления информации от сотрудников ритуальных служб он получал от двух до трех тысяч рублей. Какой-либо контроль за перечислением ему денежных средств он не вел и сколько всего было фактов предоставления им информации об адресах умерших сотрудникам ритуальных служб, а также сколько ему было переведено денежных средств за предоставление данной информации, он сказать не может.

Из исследованных в суде показаний Таганова М.Н., неоднократно данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.182-187, 194-196, 220-222, т.5 л.д.211-215, т.7 л.д.137-142, т.10 л.д.44-46, 89-91), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после предоставления им сведений с адресами умерших, агенты ритуальных служб общались с родственниками умерших и после заключения договоров на оказание ритуальных услуг переводили ему денежные средства. Таким образом, за предоставление представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам информации о смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов, ему на счета банковских карт было перечислено не менее 625 000 рублей.

Осужденный в ходе предварительного следствия допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.02.2023 в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые в жилище Таганова М.Н. мобильный телефон марки «Honor 10x», документы с регистрационными листами выездов на место обнаружения трупов дежурного судебного-медицинского эксперта <данные изъяты> СМО ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» Таганова М.Н. и графиками его дежурств за период 2019-2022 годах. При этом установлено, что в осмотренном телефоне имеется переписка Таганова М.Н. с представителями ритуальных агентств и ритуальными агентами РЭР, ЗЕЮ, ЧВЕ, ПДС, ЩОМ, ЩОВ, а также входящие и исходящие телефонные соединения с указанными лицами. Из содержания переписки следует, что Таганов предоставлял служебную, конфиденциальную информацию о фактах смерти граждан, их персональных данных, месте обнаружения их трупов указанным лицам, за что ему перечислялись денежные средства.

Из показаний свидетелей НВН, ЗЕЮ и РЭР, представлявших интересы ритуального агентства «<данные изъяты>», а также работавших в указанном агентстве БНВ и БЕА, свидетелей ЗРА, ЧВЕ и ПДС, представлявших интересы ритуального агентства «<данные изъяты>», а также работавших в указанном агентстве МИВ и БИА, свидетелей ВНИ, ЩОМ и ЩОВ, представлявших интересы ритуального агентства «<данные изъяты>», свидетеля ПДС, являвшегося ритуальным агентом, следует, что судебно-медицинский эксперт Таганов М.Н. в период 2019-2022 годов за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных, месте обнаружения трупов, получал денежное вознаграждение за каждое такое сообщение в размере от 2000 до 3000 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей НЮА, ЗЛВ, ФАА, ГНВ, ГНГ, ТЕВ, СИМ, ИАВ, ХНВ, после того как у них скончались близкие родственники, на осмотр трупа приезжала следственно-оперативная группа с судебно-медицинским экспертом, а после отъезда которых, через незначительное время к ним приезжали сотрудники ритуальных агентств.

При осмотре документов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» с регистрационными листами выездов на место обнаружения трупов дежурного судебного-медицинского эксперта <данные изъяты> СМО ГКУЗ РМ «<данные изъяты>» Таганова М.Н. и графиками его дежурств за период 2019-2022 годов установлено, что Таганов М.Н., находясь на дежурстве в указанный период совместно с сотрудниками МВД по Республике Мордовия осуществлял выезд по месту обнаружения трупов родственников указанных выше свидетелей (т.4 л.д.25-53).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.02.2023, осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с записями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении РЭР, Таганова, НВН, ЗЕЮ, БЕА, установлено, что на фонограммах в файлах, записанных на указанных дисках, содержатся телефонные разговоры между РЭР, НВН, ЗЕЮ, БЕА, БНВ и Тагановым по обстоятельствам предоставления последним служебной, конфиденциальной информации, связанной с сообщением сведений о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте нахождения их трупов РЭР и ЗЕЮ, а также сообщения о перечислении Таганову за указанные действия денежных средств (т.4 л.д.54-125 т. 1 л.д. 57-111, 112-124, 137-193, 125-136, 194-242).

Из протокола осмотра предметов от 04.03.2023 следует, что осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оптические диски с записями оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», установлено, что в файлах, записанных на указанных дисках, содержатся текстовые сообщения Таганова, РЭР, и ЗЕЮ по обстоятельствам предоставления последним служебной, конфиденциальной информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте нахождения их трупов РЭР и ЗЕЮ, а также сообщения, подтверждающие перечисление денежных средств Таганову за указанные действия (т.5 л.д.216-248, т.1 л.д.243-253, т.2 л.д.1-21, 27-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2023, осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, оптические диски, содержащие выписки по операциям по счетам Таганова, РЭР, ЗЕЮ, БЕА, БНВ, НВН и иных лиц, открытых в ПАО «Сбербанк», установлено, что в период с 13.08.2019 по 28.10.2022 со счетов РЭР и ЗЕЮ на счета Таганова М.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 450 850 рублей (т.6 л.д.1-13, т.2 л.д.36-85).

Информация о перечислении в период с 13.08.2019 по 28.10.2022 со счетов РЭР и ЗЕЮ на счета Таганова М.Н. денежных средств в общей сумме 450 850 рублей, подтверждается справкой об исследование документов от 22.12.2022 №467 (т.2 л.д.89-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2023, осмотрен оптический диск с записями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Таганова. Осмотром установлено, что на фонограммах в файлах, записанных на указанном диске, содержатся телефонные разговоры между Тагановым, ЧВЕ и ПДС по обстоятельствам предоставления Тагановым служебной, конфиденциальной информации, связанной с сообщением сведений о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте обнаружения их трупов ЧВЕ и ПДС, а также сообщением о перечислении Таганову за указанные действия денежных средств (т.6 л.д.14-45, т.4 л.д.221-254, т.5 л.д.1-48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 осмотрен оптический диск с записями оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», установлено, что в файлах, записанных на указанном диске, содержатся текстовые сообщения между Тагановым, ЧВЕ и ПДС по обстоятельствам предоставления Тагановым служебной, конфиденциальной информации, связанной с сообщением сведений о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте нахождения их трупов ЧВЕ и ПДС, а также сообщением о перечислении Таганову за указанные действия денежных средств (т.6 л.д.46-60, т.5 л.д.49-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2023, осмотрен оптический диск, содержащий выписки по операциям по банковским счетам Таганова, ЧВЕ и ПДС, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 27.07.2021 по 14.10.2022 со счетов ЧВЕ и ПДС на счета Таганова М.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 36 500 рублей (т.6 л.д.61-65, т.5 л.д.69-88).

Информация о перечислении в период с 27.07.2021 по 14.10.2022 со счетов ЧВЕ и ПДС на счета Таганова М.Н. денежных средств в общей сумме 36 500 рублей, подтверждается справкой об исследование документов от 10.02.2023 №60 (т.5 л.д.92-115).

Согласно протоколам осмотров предметов от 30.04.2023, 07.05.2023, 21.05.2023 и 11.06.2023, осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с записями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», установлено, что на фонограммах в файлах, записанных на указанных дисках, содержатся телефонные разговоры между Тагановым, ВНИ, ЩОВ и ЩОМ по обстоятельствам предоставления Тагановым служебной, конфиденциальной информации, связанной с сообщением сведений о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте нахождения их трупов ЩОВ и ЩОМ, а также сообщением о перечислении Таганову за указанные действия денежных средств (т.8 л.д.175-178, 184-210, 221-236, т. 9 л.д.7-10, т.6 л.д.159-235, т.7 л.д.1-2).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2023 следует, что осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оптический диск с записями оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», установлено, что в файлах, записанных на указанном диске, содержатся текстовые сообщения между Тагановым, ЩОМ и ЩОВ по обстоятельствам предоставления Тагановым служебной, конфиденциальной информации, связанной с сообщением сведений о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте нахождения их трупов ЩОМ и ЩОВ, а также сообщения о перечислении Таганову за указанные действия денежных средств (т.9 л.д.15-19, т.6 л.д.236-250).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.07.2023 следует, что осмотрен оптический диск, содержащий выписки по операциям по счетам Таганова, ВНИ, ЩОВ и ЩОМ, открытых в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 11.03.2021 по 03.01.2023 со счетов ЩОМ и ЩОВ на счета Таганова М.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 82 150 рублей (т.9 л.д.56-60, т.7 л.д.3-23).

Информация о перечислении в период с 11.03.2021 по 03.01.2023 со счетов ЩОМ и ЩОВ на счета Таганова М.Н. денежных средств в общей сумме 82 150 рублей, подтверждается справкой об исследование документов №48 от 27.01.2023 (т.7 л.д.26-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.02.2023, осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности - оптический диск с записями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», установлено, что на фонограммах в файлах, записанных на указанных дисках, содержатся телефонные разговоры между Тагановым М.Н. и ПДС по обстоятельствам предоставления Тагановым М.Н. служебной, конфиденциальной информации, связанной с сообщением сведений о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте нахождения их трупов ПДС, а также сообщением о перечислении Таганову М.Н. за указанные действия денежных средств (т.4 л.д.54-125, т.1 л.д.137-193).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.03.2023, осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности - оптические диски с записями оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», установлено, что в файлах, записанных на указанных дисках, содержатся текстовые сообщения между Тагановым и ПДС по обстоятельствам предоставления Тагановым служебной, конфиденциальной информации, связанной с сообщением сведений о фактах смерти граждан, их персональных данных и месте нахождения их трупов ПДС, а также сообщением о перечислении Таганову за указанные действия денежных средств (т.5 л.д.216-248, т.1 л.д.243-253, т.2 л.д.1-21).

Из протокола осмотра предметов от 09.03.2023 следует, что осмотрены оптические диски, содержащие выписки по операциям по счетам Таганова и ПДС, открытых в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 18.09.2021 по 14.10.2022 со счетов банковских карт ПДС на счета Таганова М.Н., перечислены денежные средства в общей сумме 83 000 рублей (т.6 л.д.1-13, т. 2 л.д.51-55, 71-75).

Информация о перечислении в период с 18.09.2021 по 14.10.2022 со счетов ПДС на счета Таганова М.Н. денежных средств в общей сумме 83 000 рублей, подтверждается справкой об исследование документов №467 от 22.12.2022 (т.2 л.д.86-163).

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании судебных постановлений, а доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания осужденного Таганова М.Н. и свидетелей были исследованы судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора Таганова М.Н. не установлено.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Таганова М.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Причин считать, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется. Не установлено по делу искусственного создания доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, взятых судом в основу приговора, недопустимыми, не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства происходивших событий не вызывают сомнений.

Для целей статьи 290 УК РФ к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как установлено судом, Таганов М.Н., занимая с 11.02.2016 должность врача – судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», а с 19.04.2019 совмещая при этом должность дежурного врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», являлся должностным лицом в государственном учреждении, обладал полномочиями организационно-распорядительного характера, которые приведены в его должностных инструкциях, в том числе ему подчинялся средний и младший медицинский персонал.

Вместе с тем, должностные инструкции Таганова М.Н., как дежурного врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» от 12.01.2015 №21-05-10 (т.10 л.д.143-145) и от 01.10.2020 №74-05-10 (т.10 л.д.146-149), содержит в себе как сведения о его организационно-распорядительных функциях, так и перечень его прав и обязанностей именно как врача – судебно-медицинского эксперта по выезду на места обнаружения трупов, осмотру трупов, оформлению документации.

Квалифицировав действия Таганова М.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 как получение взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>», по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>», по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>», по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки от ПДС, выполнявшего функции свободного ритуального агента, суд не учел разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Опровергая доводы Таганова М.Н. и его защитника относительно того, что факты сообщения представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам информации о смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов, не связаны с осуществлением Тагановым М.Н. организационно-распорядительных функций врача – судебно-медицинского эксперта, суд не привел в приговоре убедительных мотивов такого решения, указав, что работая в дежурной службе Таганов М.Н. не переставал быть экспертом, обладающим указанными должностными полномочиями и выезжая на места обнаружения трупов выступал в качестве должностного лица (эксперта, специалиста), имел полномочия по совершению действий, влекущих юридические последствия, а также мог давать единичные распоряжения среднему и младшему медицинскому персоналу по приему трупов. При этом к письменному сообщению начальника ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» о том, что в <данные изъяты> судебно-медицинском отделении исследовании трупов у врача-судебно-медицинского эксперта (осуществлявшего выезды на место происшествия) Таганова М.Н. фактически нет работников, находящихся в его функциональном и непосредственном подчинении, суд относится критически, указав, что на дежурстве он оставался должностным лицом – судебно-медицинским экспертом.

Выводы суда о том, что действия Таганова М.Н. по предоставлению информации представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов относятся к организационно-распорядительным функциям врача – судебно-медицинского эксперта, объективно ничем не подтверждены и являются предположением.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что действия Таганова М.Н., являвшегося с 19.04.2019 дежурным врачом – судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», по получению от представителей ритуальных агентств и ритуальных агентов в период с 13 августа 2019 года по 03 января 2023 года денежных средств в общей сумме 625 100 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом судом учитывается, что занимаемая Тагановым М.Н. должность врача – судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» не связана с совершенным преступлением.

Занимая должность врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» Таганов М.Н. бесспорно являлся должностным лицом в государственном учреждении, обладал полномочиями организационно-распорядительного характера.

Предоставляя информацию представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов, Таганов М.Н. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, так как указанная информация ему могла быть известна лишь в связи с исполнением должностных обязанностей врача – судебно-медицинского эксперта, а в соответствии с вышеприведенными должностными инструкциями врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», на него возложена обязанность не разглашать сведения, полученные в ходе проведения осмотров трупов на местах их обнаружения.

Отсутствие подписи Таганова М.Н. в должностной инструкции дежурного врача – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» №21-05-10 от 12 февраля 2015 года, действовавшей до 01 октября 2020 года, не свидетельствует, об отсутствии состава преступления в его действиях. Так, из показаний начальника отдела кадров ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» АЛИ, следует, что лично знакомила Таганова М.Н. с данной инструкцией и тот был допущен к выполнению своих функциональных обязанностей, за что получал заработную плату.

Согласно положения №24-30 от 01.10.2015 «О <данные изъяты> судебно-медицинском отделении исследования трупов», утвержденного начальником ГКУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», одной из функций отделения является осуществление дежурными врачами – судебно-медицинскими экспертами выездов на место обнаружения трупов совместно с оперативно-розыскной группой правоохранительных органов. Все работники <данные изъяты> судебно-медицинского отделения исследования трупов несут ответственность за разглашение информации, содержащей персональные данные, составляющие служебную тайну.

Кроме того, обязанность эксперта не разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, закреплена в ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пункты 3 и 4 Перечня сведений конфиденциального характера (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года №188) относят к ним служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна), и сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. Названные нормы направлены в том числе на охрану прав и законных интересов граждан, обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохраняя достойного к нему отношения (Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П), производным от отдельных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти (Определение от 10 февраля 2016 года № 224-О), что подлежит учету при оценке правомерности действий, связанных с разглашением должностным лицом информации о факте смерти конкретного лица, включая адрес и иные сведения об умершем.

Информация о фактах смерти граждан и местах расположения их трупов в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» является конфиденциальной и охраняется законом, так как установлен специальный режим ее правовой защиты.

Таким образом, Таганов М.Н. предоставляя информацию представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов, использовал свои служебные полномочия врача – судебно-медицинского эксперта, вопреки интересам службы, действуя при этом из корыстной заинтересованности, поскольку получал за каждый факт сообщенной информации денежное вознаграждение. Действия Таганова М.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступные действия Таганова М.Н. продолжались с 13 августа 2019 года по 03 января 2023 года, он действовал с единым умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, с целью получения денежного вознаграждения от представителей различных ритуальных агентств и ритуальных агентов за предоставленную конфиденциальную информацию, получив общую сумму 625 100 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Таганов М.Н. получал денежные средства от представителей ритуальных агентств и ритуальных агентов не только за предоставленную им информацию, но и за санитарную обработку трупов, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия Таганова М.Н. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст.290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данная переквалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств не увеличился. При этом право на защиту Таганова М.Н. не нарушено.

Основания для освобождения осужденного Таганова М.Н. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Таганову М.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таганова М.Н., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: полное признание вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия, дачу им признательных показаний в ходе следствия, которые судом использованы в качестве доказательств; наличие инвалидности у осужденного; наличие малолетних детей на его иждивении; наличие различных ведомственных наград, грамот, благодарностей; наличие заболеваний у его престарелой матери; гибель его пасынка ВДВ в ходе специальной военной операции. По фактам получения денежного вознаграждения от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>» ЗРА, ЧВЕ и ПДС, от представителей ритуального агентства «<данные изъяты>» ВНИ, ЩОМ и ЩОВ, от ПДС, как свободного ритуального агента, - явку с повинной, так как Таганов М.Н. добровольно заявил о совершенном деянии до возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61 УК РФ, считает обоснованным признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих, при этом не находит оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таганова М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Данные, характеризующие личность осужденного Таганова М.Н. судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Учитывая, что при назначении наказания Таганову М.Н. судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает, что эти правила также необходимо учесть при назначении осужденному наказания.

Принимая во внимание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления, то, что оно совершено против интересов государственной власти и государственной службы, судебная коллегия полагает, что исправление Таганова М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Таганову М.Н. необходимо назначить в колонии-поселении.

Так как на момент принятия решения об осуждении Таганова М.Н. к лишению свободы в колонии-поселении последний содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Таганову М.Н. надлежит исчислять с 03 июня 2024 года, так как в соответствии с ч. 3 ст.390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В срок отбытия наказания Таганову М.Н. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть время его содержания под стражей с 31 января 2023 года по 02 февраля 2023 года включительно, а также с 19 февраля 2024 года по 02 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Таганова М.Н. под домашним арестом с 03 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года включительно следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 625 100 рублей, полученные Тагановым М.Н. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Ввиду того, что данная денежная сумма в ходе предварительного следствия изъята не была, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать в собственность государства у Таганова М.Н. денежную сумму в размере 625 100 рублей.

При этом арест на имущество Таганова М.Н. - автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям в отношении Таганова М.Н., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года, вынесенный в отношении Таганова М.Н., изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Таганова М.Н. с п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст.290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой Таганову М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2024 года.

В срок отбытия наказания зачесть, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Таганова М.Н. под стражей с 31 января 2023 года по 02 февраля 2023 года включительно, а также с 19 февраля 2024 года по 02 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Таганова М.Н. под домашним арестом с 03 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный Таганов М.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у Таганова М.Н. денежную сумму в размере 625 100 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

Арест на имущество Таганова М.Н. - автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

Ю.В. Кичаев